Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А73-6956/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7049/2016
07 февраля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Северный Отрог»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016 ; ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2016;

от Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 21; ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 23; ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2017 № 22;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 09/01; ФИО8, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 02/01.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления лесами Правительства Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Северный Отрог»

на решение от 28.10.2016

по делу № А73-6956/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Отрог»

к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу

о признании частично недействительным предписания № 2/2016 от 05.02.2016

третье лицо: Управление лесами Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Отрог» (далее-заявитель, ООО «Северный Отрог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 05.02.2016 № 2/2016 в части пункта 1, пункта 2 в части вывода о том, что по договору аренды участка от 25.12.2008 № 0357/2008 ООО «Реликт» осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов и части установления срока осмотра и оценки состояния всех лесосек за 2015, пункта 3 в части выводов о том, что заготовка задекларированных в рубку пород деревьев (дуб, ясень) не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов, и о превышении в 2013 и 2015 разрешенного объема использования лесов по данному договору, пункта 4 в той части, которая по своему смыслу предписывает по результатам осмотра мест рубок разделить объемы фактической заготовленной древесины на деловую и дровяную.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - Управление, третье лицо).

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Северный Отрог» и Управление обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Северный Отрог», Управления на доводах жалоб настаивали.

Представители Департамента в заседании суда, а так же в возражениях на жалобы, выразили несогласие с доводами последних, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Департамента от 12.01.2016 № 3-П в отношении Управления лесами Правительства Хабаровского края проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в части соблюдения действующего законодательства при предоставлении в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду, проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов и организации использования лесов на лесных участках предоставленных ООО «Реликт» (ООО «Северный Отрог») по договорам аренды лесных участков за период с 2008 - 2015, о чем составлен Акт от 27.01.2016 № 7.

По результатам проверки Управлению выдано предписание от 05.02.2016 № 2/2016, которым предписано:

1. обеспечить перерасчет арендной платы по договору лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 заключенного ООО «Реликт», с учетом выявленных нарушений в части расчета формулы состава насаждений и внесение в него соответствующих изменений, а также обеспечить взыскание суммы недополученного дохода в федеральный бюджет;

2. обеспечить осмотр и оценку состояния всех лесосек, указанных в отчете об использовании лесов ООО «Реликт» по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 357/2008 за 2015. При выявлении нарушений требований действующего законодательства, в том числе: рубка деревьев, заготовка которых не предполагалась договором аренды, проектом освоения лесов; указание в отчете об использовании лесов недостоверных сведений, обеспечить принятие мер в соответствии с действующим законодательством (согласно отчета об использовании лесов за 2015 общий объем заготовленной древесины по договору аренды от 25.12.2008 № 0357/2008 составил – 10 669 кбм., разрешенный объем использования с учетом объема древесины по продленным лесным декларациям 2014 составил -9961кбм.; также согласно отчета осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов в общем объеме - 7005кбм., в том числе дуб - 3 453кбм., ясень - 3552кбм.);

3. обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших принятие лесных деклараций, заполненных

с нарушением установленных требований (в рубку были задекларированы породы деревьев (дуб, ясень), заготовка которых не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов, в лесных декларациях на 2013 и 2014 адекларированный объем использования превышает разрешенный объем использования лесов по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008;

4. обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших составление актов осмотра мест рубок с нарушением установленных требований (в актах осмотра мест рубок, составленных в 2013 и 2014 сотрудниками КГКУ «Нанайское лесничество» отсутствует информация о разделении объемов фактически заготовленной древесины на деловую и дровяную), а также должностных лиц, не обеспечивших осмотр и оценку состояния лесосек, на которых закончена рубка лесных насаждений (на часть лесосек, указанных в отчете об использовании лесов ООО «Реликт» по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 на 2014, отсутствуют акты осмотра рубок);

5. обеспечить привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выдачу положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 заключенного с ООО «Реликт», утвержденного приказом Управления лесами Правительства хабаровского края от 05.08.2014 № 643П.

Не согласившись с данным предписанием в части, посчитав, что оно не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ООО «Северный Отрог» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как не содержит в себе властного предписания в адрес Общества, не возлагает на него какой-либо административной обязанности и не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в предпринимательской сфере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из материалов дела и текста оспариваемого предписания следует, что предписание от 05.02.2016 № 2/2016 выдано не ООО «Северный Отрог», а Управлению лесами Правительства Хабаровского края, оспариваемое предписание не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не предусматривает привлечение общества к ответственности за неисполнение предписания, и само по себе не является основанием для возникновения, прекращения, изменения его прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда о недоказанности Обществом факта нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов является обоснованным.

Доводы заявителя об отказе Управления лесами Правительства Хабаровского края в принятии лесных деклараций со ссылкой на оспариваемое предписание, что свидетельствует о нарушении прав заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предписание не содержит указаний на запрет Управлению принимать лесные декларации заявителя.

Кроме того, наличие предписания, выданного государственному органу власти, не является основанием для отказа в принятии лесной декларации.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержат властных предписаний, обращенных к Обществу, не создает для него каких-либо препятствий, так как не относится к нему, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Северный Отрог» не представило суду доказательств, опровергающих эти выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу № А73-6956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова