Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-30086/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30086/2024
г. Красноярск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2025,

от истца (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») - ФИО3, представителя по доверенности от 23.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-30086/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 10.09.2024 о назначении административного наказания по делу № 024/04/9.21-1133/2024 об административном правонарушении, представления по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 по делу № 024/04/9.21-1133/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; ФИО4, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Идринская районная больница»

(ИНН <***>, ОГРН 11.11.2002, далее - КГБУЗ «Идринская РБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявке потребителя одновременно указано на увеличение максимальной мощности и

увеличение класса (уровня) напряжения, что не допускается пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявление ФИО4, а также напрямую от ФИО4 поступило заявление о нарушении публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» установленного порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта медицинского учреждения (здание / помещение медицинской организации), расположенного по адресу: Красноярский край, Идринский район, нп. ФИО5, ул. Центральная, д. 14, кадастровый номер 24:14:2603001:300.

Определением от 15.04.2024 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 024/04/9.21-1133/2024, принято решение о проведении административного расследования, КГБУЗ «Идринская РБ» привлечено в качестве потерпевшего (определение направлено и получено сторонами посредством почтовой связи).

Определением от 15.05.2024 срок проведения административного расследования продлен до 15.06.2024.

По результатам проведенного административного расследования заявителю письмом от 17.06.2024 предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении (письмо направлено и получено сторонами посредством почтовой связи).

24.07.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-255/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

29.07.2024 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.08.2024. Определением от 08.08.2024 рассмотрение дела отложено на 05.09.2024 (определения направлены и получены сторонами посредством почтовой связи).

Постановлением врио руководителя управления от 10.09.2024 по делу № 024/04/9.21-1133/2024 (резолютивная часть оглашена 05.09.2024) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В этот же день управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ)). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О проведении административного расследования, времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом, что подтверждается определениями, почтовыми уведомлениями и отчетами о доставке почтовой корреспонденции. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы апелляционной жалобы сетевой организации о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем требований, установленных пунктом пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861).

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Правил № 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Пунктом 12(1) Правил № 861 установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В силу пункта 15 правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих

Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно пункту 103 Правил № 861, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861, в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 КГБУЗ «Идринская РБ» подана заявка

№ 10181573 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт. Заявка подана в связи с увеличением присоединенной мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15,0 кВт при напряжении 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 6,6 кВт при напряжении 0,22 кВ.

07.03.2024 заявителем в адрес КГБУЗ «Идринская РБ», направлено уведомление

от 07.03.2024 о некомплектности заявки в связи с необходимостью уточнения уровня напряжения, поскольку одновременное увеличение максимальной мощности и изменение схемы присоединения Правилами № 861 не предусмотрено.

КГБУЗ «Идринская РБ» была подана откорректированная заявка без пересмотра мощности.

12.03.2024 заявка принята в работу, подготовлены и переданы заявителю проект договора, технические условия, о чем заявитель уведомлен посредством сообщения на электронный адрес: idracrb@yandex.ru, в настоящее время договор находится в статусе «передан контрагенту».

На момент рассмотрения дела административным органом, не представлены доказательства размещения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иных документов, предусмотренных пунктом 105 Правил № 861, по результатам рассмотрения заявки от 06.03.2024 № 10181573 предусматривающей одновременное увеличение максимальной мощности и изменение схемы присоединения в срок до 21.03.2024.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заявка потребителя от 06.03.2024 № 10181573 предполагала увеличение максимальной мощности и увеличение класса (уровня) напряжения, что противоречит пункту 2 Правил № 861, поскольку не допускается одновременное изменение максимальной мощности, а также схемы внешнего электроснабжения. По мнению заявителя, увеличение мощности возможно только лишь с соблюдением параметров ранее осуществленного присоединения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

На основании пункта 2 Правил № 861 действие настоящих Правил, в том числе, распространяется на случаи: увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, указанная норма права разделяет основание для осуществления технологического присоединения в виде увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и основание для осуществления технологического присоединения в виде изменения категории надежности, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявка от 06.03.2024 № 10181573 не содержит указаний на необходимость изменения категории надежности, точек присоединения и видов производственной деятельности.

Заявка потребителя подана на увеличение максимальной мощности.

Предусмотренная приложением к Правилами № 861 форма заявки физического лица на осуществление технологического присоединения предусматривает обязательное указание класса напряжения (0,4; 6; 10 кВ), что и сделано потребителем.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Общество в данном случае обязано было в срок до 21.03.2023 разместить в личном кабинете потребителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с техническими условиями) и не вправе было требовать представления сведений и документов, предусмотренных пунктом 9 (г) Правил № 861, требовать изменения основания поданной заявки – изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при рассмотрении заявки нарушил пункт 105 Правил № 861 (уклонение от заключении договора, а именно нарушение установленного законодательством срока размещения в личном кабинете потребителя условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иных документов до 21.03.2024 включительно).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя признается установленной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Повторность спорного правонарушения следует из постановления управления от 14.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 024/04/9.21-3553/2022 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение связано с нарушением срока и порядка рассмотрения заявки потребителя - физического лица на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств жилого дома. Эти обстоятельства не позволяют считать административное правонарушение не повлекшим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также дающих возможность расценивать правонарушение как малозначительное.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о малозначительности спорного административного правонарушения отклоняются, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела при приведенном правовом регулировании.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается указанным постановлением от 04.08.2022 по делу № 019/04/9.21-375/2022 и данными сервиса «Картотека арбитражных дел».

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Антимонопольный орган, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания – соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества, посчитал возможным назначить административный штраф в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежит отнесению на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении апелляционной жалобы сетевой организации отказано (государственная пошлина подлежит уплате с учетом ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-30086/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова