Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А60-63434/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5607/2024-ГК
г. Пермь
05 августа 2024 года
Дело № А60-63434/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной

ответственностью «Агрофирма «Байкаловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-63434/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Овоще молочный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Овоще молочный» (далее - истец, ООО Торговый дом «Овоще-молочный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Байкаловская» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Байкаловская») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 214 от 30.03.2023 в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.02.2024 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

20.03.2024 ООО Торговый дом «Овоще-молочный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме.

Определением от 26.04.2024 суд первой инстанции определил выдать ООО Торговый дом «Овоще-молочный» на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу N А60-63434/2023.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агрофирма «Байкаловская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не уточнена сумма задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта приводится в исполнительном листе дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности, которую суд не учел, по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «Овоще-молочный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных сторонами в мировом соглашении.

Ответчиком возражения относительно размера задолженности в суд первой инстанции не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на заявление несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств частичного или полного исполнения мирового соглашения, вывод суда о необходимости удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, является верным.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств частичного исполнения обязательств, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы признаны апелляционным судом голословными.

В силу изложенного определение арбитражного суда от 26.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о приостановлении, прекращении исполнения по исполнительному листу, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-63434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева