Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А77-606/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-606/2018
05 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного (далее – комитет) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2018 по делу №А77-606/2018 (судья Исмаилов Р.В.),

при участии: от комитета – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от предпринимателя – ФИО4 (доверенность от 02.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» (далее – предприятие) о признании недействительным договора №02 от 30.03.2016 купли-продажи нежилого помещения, площадью 30,3 кв.м., расположенного на первом этаже дома №10 по ул. Дьякова в городе Грозном; признании отсутствующим права собственности ФИО2 на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Чеченской Республике и комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее – комитет).

Решением суда от 12.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи №02 от 30.03.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах комитет и ФИО2 просили отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявители указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность спорного помещения общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка на то, что помещение является лифтерной, документально не подтверждена, дом является пятиэтажным и лифты в нем не предусмотрены. В спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации и иное общедомовое оборудование. Без оспаривания прав на этот объект, требование о признании сделки недействительной не могло быть удовлетворено. Иск подан ненадлежащим истцом, так как ФИО5 не является единоличным собственником помещений в многоквартирном доме. ФИО2 является добросовестным приобретателем и владеет объектом с 2007 года на основании договора аренды.

Отзыв на жалобы не поступил.

В судебном заседании представители комитета и ФИО2 поддержали доводы жалоб. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики №564-р от 27.12.2006, распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики №748-СЛ от 21.03.2007 в муниципальную собственность г. Грозного в составе имущественного комплекса ГУП «Производственное управление жилищного хозяйства Ленинского района» г. Грозного передан многоквартирный жилой дом №10 по ул. Дьякова в городе Грозном.

27 мая 2014 года зарегистрировано право муниципальной собственности на расположенное в этом доме нежилое помещение площадью 30.3 кв. м. (т.1 л.д.117).

19 апреля 2016 года за МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозного» (далее – предприятие) зарегистрировано право хозяйственного ведения на этот объект. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документа-основания указан акт приема-передачи от 19.03.2015 (т.1 л.д.65).

Распоряжением мэрии г. Грозного №696 от 03.07.2015 дано согласие предприятию на реализацию объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 30.3 кв. м. в доме №10 по ул. Дьякова.

На основании договора от 30.03.2016 ФИО2 приобрела указанное помещение у предприятия. Право собственности на объект зарегистрировано за покупателем 19.04.2016 (т.1 л.д. 34-37).

Полагая, что по договору от 30.03.2016 произведено отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, ФИО5, являющаяся одним из таких собственников (т.1 л.д.29), обратилась в суд с иском.

Поскольку решение суда обжалуется только в части признания сделки недействительной, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции; далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 84 постановления №25 указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорный объект состоит из лестничной клетки и двух технических помещений, предназначенных для обслуживающего персонала (лифтерная). Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что указанные помещения являются общедолевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ввиду отсутствия согласия собственников на отчуждение объекта суд сделал вывод о недействительности сделки на основании статьи 168 Кодекса как нарушающей требования закона и посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако вопреки приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям, ФИО5 в иске не указала, и суд в решении не отразил, какой законный интерес в признании сделки недействительной имеет истец, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения такого требования.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество находится в фактическом владении ФИО2 (покупателя). По общему правилу (статья 167 Кодекса) аннулирование сделки приведет к восстановлению прав на спорное имущество предприятия (продавца), но не истца.

Суд также не учел разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36).

Из материалов дела следует, что с 2007 года спорное имущество находится в фактическом владении ФИО2 на основании договора аренды №65 от 10.10.2007 (зарегистрирован 26.10.2007) и используется под магазин.

На основании договора купли-продажи право собственности ФИО2 на имущество зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено в установленном законом порядке. Ранее зарегистрированные в ЕГРП права на это имущество (право муниципальной собственности, хозяйственного ведения) также не являлись предметом оспаривания в суде (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, выводы суда об отнесении имущества к общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец не доказал принадлежность имущества к общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также свою заинтересованность в признании сделки недействительной, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2018 по делу №А77-606/2018 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №2 от 30.03.2016, заключенного МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозного» и ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов