Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-18311/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5656/2025-ГКу
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-18311/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Маркеевой О.Н.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 июля 2025 года),

по делу № А60-18311/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные Сети» (далее – МУП «Коммунальные сети», предприятие, ответчик) о взыскании 583 394 руб., в том числе: долг по договору № 1 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от 30.12.2023 в размере 490 000 руб., пени за период с 11.01.2024 года по 15.10.2024 года в размере 93 394 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке главы 29 АПК РФ (мотивированное решение от 18.07.2025), исковые требования Код доступа к материалам дела:

удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически легковой автомобиль УАЗ Патриот 3163 в аренду не передавался, в хозяйственной деятельности ответчика не использовался. Подписанные прежним директором предприятия акты не соответствуют действительности, поскольку после смены руководства предприятия была проведена ревизия документов, по результатам которой ответчиком не были обнаружены документы, подтверждающие использование автомобиля для нужд предприятия, путевые листы не оформлялись.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает в отношении удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» (арендатор) был заключен договор № 1 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях, по условиям которого арендатор предоставляет арендатору транспортное средство (автомобиль) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Стороны договорились отдельный документ о передаче арендодателем автомобиля не составлять, подписи сторон в договоре подтверждают, что автомобиль передан в надлежащем состоянии в соответствии с условиями Код доступа к материалам дела:

договора (п. 1.6 договора).

Согласно подпункту 3.1 договора арендная плата составляет 72 000 руб. в месяц.

В силу подпункта 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на личный банковский счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.07.2024 (п. 5.1 договора).

В подтверждение факта передачи истцом в аренду имущества и пользования ответчиком имуществом в материалы дела представлены акты № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, № 4 от 30.04.2024, № 5 от 31.05.2024, № 6 от 30.06.2024 на сумму 72 000 руб. каждый, а также акт № 7 от 25.07.2024 на сумму 58 000 руб. (всего на сумму 490 000 руб.).

Поскольку ответчиком не произведена обязанность по внесению арендных платежей по договору в период с 01.01.2024 по 25.07.2024, направленная истцом в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества арендатору и наличие задолженности по арендным платежам подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В частности, из материалов дела следует, что актами № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, № 4 от 30.04.2024, № 5 от 31.05.2024, № 6 от 30.06.2024 на сумму 72 000 руб. каждый, а также акт № 7 от 25.07.2024 на сумму 58 000 руб. (всего на сумму 490 000 руб.) подтверждается факт передачи транспортного средства истцом во владение ответчика в спорный период, на указанных актах содержатся подписи и оттиски печатей сторон. Подлинность печатей и подписей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, ответчиком соответствующие доводы не приведены, заявление о фальсификации не заявлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты оказания услуг подписаны бывшим директором ФИО2, а сам автомобиль на нужды предприятия не передавался, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, ФИО2 в период своих полномочий в должности директора была вправе заключать соответствующие договоры, а доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Код доступа к материалам дела:

Сама по себе ссылка на отсутствие у действующего руководства подтверждающих заключение договора аренды документов не является основанием для вывода о том, что имущество фактически в аренду не передавалось, при этом доказательств того, что соответствующие документы в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не были переданы ответчику, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, если ответчик полагает, что сделка по заключению договора аренды совершена во вред юридическому лицу, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылки апеллянта на отсутствие путевых листов сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и для принятия доводов ответчика о том, что имущество в аренду не передавалось, поскольку факт передачи транспортного средства в аренду подтвержден иными доказательствами, в том числе представленными актами, при этом необходимость составления иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как путевые листы, действующим законодательством и договором не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет соответствующих юридических последствий.

Помимо основного долга, суд первой инстанции взыскал неустойку предусмотренную договором в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день, начиная с момента образования задолженности с 11.01.2024 до 15.10.2024 в размере 93 394 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Код доступа к материалам дела:

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным, однако апелляционный суд с указанным расчетом согласиться не может в силу следующего.

В силу подпункта 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на личный банковский счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В то же время истец рассчитал неустойку на возникшую задолженность с 11 числа текущего месяца (на задолженность за январь 2024 года неустойка рассчитана с 11.01.2024, за февраль 2024 года – с 11.02.2024), что не соответствует п. 3.2 договора о внесении арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ), что истцом при расчете также учтено не было.

На основании изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер обоснованно предъявленной и подлежащей взысканию неустойки составил 77 944 руб. исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

72 000,00

13.02.2024

15.10.2024

246

72 000,00 × 246 × 0.1%

17 712,00 р.

Итого:

17 712,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

72 000,00

12.03.2024

15.10.2024

218

72 000,00 × 218 × 0.1%

15 696,00 р.

Итого:

15 696,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

72 000,00

11.04.2024

15.10.2024

188

72 000,00 × 188 × 0.1%

13 536,00 р.

Итого:

13 536,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

Код доступа к материалам дела:

72 000,00 14.05.2024 15.10.2024 155 72 000,00 × 155 × 0.1% 11 160,00 р.

Итого:

11 160,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.06.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

72 000,00

11.06.2024

15.10.2024

127

72 000,00 × 127 × 0.1%

9 144,00 р.

Итого:

9 144,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

72 000,00

11.07.2024

15.10.2024

97

72 000,00 × 97 × 0.1%

6 984,00 р.

Итого:

6 984,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

58 000,00

13.08.2024

15.10.2024

64

58 000,00 × 64 × 0.1%

3 712,00 р.

Итого:

3 712,00 руб.

Сумма основного долга: 490 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 77 944,00 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит

удовлетворению, а решение суда первой инстанции следует изменить основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд вправе указать в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Поскольку с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 265 руб. (из расчета 567 944 руб. Х 34 170 руб. / 583 394 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом, поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы за её подачу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальный зачет понесенных сторонами судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 265 руб. в Код доступа к материалам дела:

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 02 июня 2025 года), по делу № А60-18311/2025 изменить в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 1 аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от 30.12.2023 в размере 490 000 руб., пени за период с 13.02.2024 года по 15.10.2024 года в размере 77 944 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна