Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-24526/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24526/17
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 25/17-ПД от 31.01.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Жуковская-Электросеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-24526/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО «Плюс Девелопмент» к ЗАО «Жуковская-Электросеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО «Жуковская- Электросеть» с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1909657,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-24526/17 требования ООО «Плюс Девелопмент» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Жуковская-Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Плюс Девелопмент» - отказать.

Представитель ООО «Плюс Девелопмент» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «Жуковская-Электросеть», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1699.

Во исполнение п. 11 договора заявитель (истец) перечислил сетевой организации денежные средства в размере 45% от общей платы по договору, что составила 1909657,02 руб.

В установленный срок технологическое присоединение осуществлено не было.

В письме от 26.12.2016 № 01-211/16-ПД ООО «Плюс Девелопмент» просил ответчика предоставить информацию и (или) документы об оказании услуг (выполнении работ) по договору № 1699 в целях рассмотрения вопроса о расторжении договора. Согласно пояснениям истца, в настоящее время он утратил интерес в исполнении договора и не нуждается в оказании услуг по нему в связи с тем, что строительство объекта не осуществлялось и не планируется, разрешение на строительство не оформлялось.

На основании п. 15 договора, ст. 782 ГК РФ заявитель направил в адрес сетевой организации письмо от 02.02.2017 № 01-17/17-ПД о расторжении договора и возврате 1909657,02 руб. (получено ответчиком 14 февраля 2017 года).

Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 Г К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается предоплата услуг в размере 1909657,02 руб. и отсутствуют доказательства исполнения договора ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»)изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, ссылка ЗАО «Жуковская-Электросеть» в Апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А46-66569/2010, не имеет основания, поскольку в деле №А46-66569/2010 стороны в договоре согласовали запрет на его расторжение в одностороннем порядке. Однако в Договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1699 от 21.02.2013г., Федеральном законе "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потебителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 27 декабря 2004 г. N861 отсутствует запрет заявителя (заказчика)на односторонний отказ от исполнения договора.

Запрет на односторонний отказ от договора и/или возможность отказа от него лишь при наличии со стороны сетевой организации нарушений срока технологического присоединения фактически ограничивают принцип свободы договора, установленный ст. 1 ГК РФ.

Договор технологического присоединения квалифицируется в качестве договора оказания услуг или как смешанный, в связи с чем, заявитель отказаться от договора руководствуясь ст. 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 года по делу № А41-24526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова