Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А31-4480/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4480/2024
г. Киров
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 по делу №А31-4480/2024


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФССП России по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 № 21/2024, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2024 № 21/2024, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336. Заявитель полагает, что решение суда принято в отсутствие однозначных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком частоты взаимодействия с ФИО1 ПАО Сбербанк считает, что коммуникации с результатом «помехи связи», «бросили трубку», «неуспешная коммуникация (неконтакт)» являются несостоявшимися. Также заявитель полагает, что им не оказывалось психологическое воздействие на должника. Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно не применены статьи 2.9, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Из заявления ФИО1 следует, что ему поступают звонки и сообщения от Банка ВТБ, от ПАО Сбербанк, от ПАО «Промсвязьбанк», направленные на взыскание просроченной задолженности.

На основании обращения ФИО1 должностным лицом Управления определением от 26.12.2023 № 67/23/44000-АР в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении и в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 11.09.2020 заключен кредитный договор <***>, 17.06.2019 заключен договор № 0701-Р-13517477250, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 05.12.2023 ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору от 11.09.2020 <***> в размере 528 889,26 рублей, по кредитной карте с 01.02.2023 в размере 202 295,86 рублей.

В связи с неисполнением клиентом условий кредитных обязательств Банком инициированы мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Договоры уступки прав требований (цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались.

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО1:

- в течение месяца

в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 - 10 исходящих звонков,

в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 22 исходящих звонка,

в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 - 10 исходящих звонков

при допустимом количестве 8 звонков, что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- в течение недели

в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 - 3 исходящих звонка,

в период с 18.09.2023 по 24.09.2023 - 4 исходящих звонка,

в период с 25.09.2023 по 01.10.2023 - 3 исходящих звонка,

в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 - 7 исходящих звонков,

в период с 16.10.2023 по 22.10.2023 -6 исходящих звонков,

в период с 23.10.2023 по 29.10.2023 - 6 исходящих звонков,

в период с 30.10.2023 по 05.11.2023 - 5 исходящих звонков,

в период с 20.11.2023 по 26.11.2023 - 3 исходящих звонка,

при допустимом количестве 2 звонка в неделю, что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ;

- в течение суток

18.09.2023 - 2 звонка (08:35 - 22 сек., 08:55 - 26 сек.),

08.10.2023 - 4 звонка (09:02 -02 сек., 09:50 - 02 сек., 10:14 - 02 сек., 10:34 - 02 сек.),

20.10.2023 - 2 звонка (08:10 -38 сек., 10:34 - 02 сек.),

28.10.2023 - 2 звонка (09:33 - 03 сек., 10:05 - 12 сек.),

05.11.2023 - 2 звонка (11:17 - 31 сек., 11:41 - 17 сек.),

при допустимом количестве 1 раз в сутки, что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2024 № 24/24/44000-АП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления 15.04.2024 вынесено постановление № 21/2024 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее – в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Обстоятельства взаимодействия Банка с должником подробно исследованы судом первой инстанции (листы 11-16 решения), при этом соединения с результатом коммуникации «неконтакт» обоснованно исключены судом из объективной стороны правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк, отрицая факт совершения административного правонарушения, настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, в том числе, в статью 7 Закона № 230-ФЗ, которая дополнена частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

С учетом пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ результат взаимодействия – «бросили трубку», обосновано оценен судом как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, и признан состоявшимся взаимодействием с должником.

В рассматриваемом случае факт нарушения ПАО Сбербанк подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 № 2, подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доказанным нарушение Банком требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ оспариваемым постановлением от 15.04.2024 № 21/2024 в вину Банку не вменено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Ссылка Банка на введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений на проведение проверок подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе проведения административного расследования в связи с поступившим обращением ФИО1

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не усматривается наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ условий, а именно: включение заявителя по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, или в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 по делу № А31-4480/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 по делу № А31-4480/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Е.В. Минаева


Судьи             


Г.Г. Ившина


Д.С. Четвергов