Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А83-10609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 сентября 2022 года Дело №А83-10609\2019


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ОГРН: <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

- ФИО2, лично

От ФИО2: ФИО5, по доверенности от 12.09.2022;

От ООО «Феникс»: представитель ФИО6, по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС (ОГРН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 8 924 511 руб., взыскании в порядке 395 ГК РФ процентов за период с 15.01.2019 по 15.06.2019 на сумму долга в размере 284 239,56 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на размер невозвращенной действительной стоимости доли (в размере 50,0% в уставном капитале ООО «ФЕНИКС» принадлежащей ФИО7) за период с 16.06.2019 по день уплаты суммы этих средств.

Определением суда от 03.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания 26.08.2019 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением суда от 11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, участника ООО «ФЕНИКС» ФИО3

Определением суда от 18.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4.

Определением от 14.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено ООО «Южная Федерация Экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли корректировка баланса за 2017г. Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Адрес: 297507, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109015611/910901001) произведенная при подаче баланса за 2019г. представленным в суд первичным бухгалтерским документам Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»;

2) определить размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Адрес: 297507, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109015611/910901001) и действительную стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Адрес: 297507, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109015611/910901001) по состоянию на 31.12.2017г.;

3) определить размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Адрес: 297507, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109015611/910901001) и действительную стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Адрес: 297507, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109015611/910901001) по состоянию на 30.09.2018г.;

4). определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Адрес: 297507, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109015611/910901001) с определением чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017г.

5) определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (Адрес: 297507, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109015611/910901001) с определением чистых активов общества по состоянию на 30.09.2018г.4. Установить срок для проведения экспертизы в пределах 90 дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования.

01.02.2022 в адрес суда от ООО «Южная Федерация Экспертов» поступило заключение №07/02-22 от 01.02.2022.

Определением от 18.02.2022 производство по делу возобновлено.

29.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что компетентность эксперта не отвечает требованиям ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федераций, в заключении эксперта отсутствует информация по какому делу она проведена, тип экспертизы, раздел «Выводы», на основании какой методики действовал эксперт. Кроме того отмечено, что не представляется возможным определить на основании какой информации эксперт пришел к выводу, что корректировка баланса за 2017 год не соответствует первичным бухгалтерским документам общества. К ходатайству приложена копия рецензии № 139\010-Р-2022 от 27.07.2022 на заключение эксперта, выполненная АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Феникс» о назначении повторной комплексной судебной экспертизы, на основании ст. ст. 82, 87, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что ответчик фактически не согласен с выводами судебной экспертизы, что отражено в рецензии на заключение эксперта; ответчик сомневается в квалификации судебного эксперта; заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в обоснованности выводов.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представитель ответчика в настоящем случае не привел достаточных доказательств полагать о необоснованности экспертного заключения, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически ответчик не соглашается с выводами эксперта, представляя рецензию, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта. Доказательств порочности методов исследования, ООО «Феникс» не представлено. Вопросы, которые вызывали сомнения у ответчика, были заданы эксперту, который был вызван в судебное заседание 07.06.2022 и предоставил соответствующие ответы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, однако, в ходе судебного заседания 13.09.2022 указанное ходатайство истец не поддержал, просил оставить без рассмотрения, в связи с чем, суд данное заявление по существу не рассматривает, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину со ссылкой на отчет аудиторской фирмы ООО «Ленд-Аудит», соответственно полагает, что выплата действительной стоимости доли невозможна.

В судебное заседание явился истец и его представитель, а также представитель ответчика.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик полагал, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» (<***>) было создано 24.09.2015, участниками общества являлись:

- ФИО2 с долей участия 50 %, номинальная стоимость доли в рублях 50 000,00 руб.;

- ФИО4 с долей участия 50 %, номинальная стоимость доли в рублях 50 000,00 руб.;

Истец ФИО2 вышла из ООО "Феникс", что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 16.10.2018 о выходе из общества и выплате действительной доли.

Поскольку ответчик не осуществил выплату причитающейся истцу стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указанные положения закона закреплены также в пункте 8.2. Устава ООО "Феникс", в котором указано, что Общество обязано выплатить участнику Обществу, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вышла из ООО "Феникс", что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 16.10.2018. В силу указанных выше норм Общество было обязано выплатить истцу как вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев с 16.10.2018, то есть в срок до 16.01.2019 включительно.

Что касается момента определения даты, принимаемой к расчету, суд исходит из следующего.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Согласно п. 1, 4 ст. 15 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Как установлено в п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отзыва ответчика, следует, что общество «Фениск» составило промежуточную бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.09.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истца данных последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018, предшествующих дню подачи заявления о выходе из общества, а не 31.12.2017.

Давая оценку размеру подлежащей истцу выплаты ввиду его выхода из числа участников Общества, суд исходит из следующего.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса - пункт 7 Порядка.

В целях определения стоимости чистых активов общества и размера действительный стоимости доли истца, определением от 14.04.2021 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы поручено ООО «Южная Федерация Экспертов». Из заключения эксперта №07/02-22 от 01.02.2022 следует, что:

1) корректировка баланса за 2017г. Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» произведенная при подаче баланса за 2019г. не соответствует представленным в суд первичным бухгалтерским документам Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»;

2) размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по состоянию на 31.12.2017г. определен в размере 15 975 тыс. руб.;

3) размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по состоянию на 30.09.2018г. определен в размере 13 934 тыс. руб.;

4) действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (по состоянию на 31.12.2017г. определена в размере 7 987,50 тыс. руб.;

5) действительную стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс по состоянию на 30.09.2018г. определена в размере 6 967 тыс. руб.

Вместе с тем, ответчик полагает, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2022 составляет отрицательную величину, а именно: - 6 957 429,42 руб., в обоснование своих доводов общество ссылается на отчет аудиторской фирмы ООО «Ленд-Аудит» от 18.12.2018.

Помимо указанных доводов, ответчик также возражал против выводов судебной экспертизы, поскольку полагал, что заключение эксперта не отражает действительные обстоятельства дела, выполнено с нарушениями действующих норм, регламентирующих проведение экспертиз, в подтверждение чего предоставил рецензирование заключения эксперта, выполненное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № 139\010-Р-2022 от 27.07.2022.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проведенных в рамках судебных экспертиз, представленная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и не опровергает результаты проведенной по делу судебной эксперты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно ст. 6 Закона об аудиторской деятельности, аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Суд не может признать доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта от 01.02.2022 по назначенной судом экспертизе, представленный ответчиком отчет аудиторской фирмы ООО «Ленд-Аудит» от 18.12.2018, поскольку при проведении отчета не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала аудиторскую фирму. Именно сторона-заказчик (ООО "Феникс") самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение аудитора, объем представленных и исследованных аудитором первичных документов неизвестен. Кроме того, в отчете аудитора не указано о том, что лица, проводившие аудит были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следует отметить, что перед производством судебной экспертизы, суд предлагал сторонам представить все необходимые для производства экспертизы первичные документы. Таким образом, документы, которые являлись предметом исследования аудитора, также могли быть представлены для производства судебной экспертизы.

В связи с изложенным указанный отчет аудитора по мнению суда не может быть противопоставлен заключению эксперта.

В свою очередь заключение эксперта №07/02-22 от 01.02.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО8 представлены в материалы дела.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества была определена экспертом в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Как следует из экспертного заключения, размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по состоянию на 30.09.2018г. определен в размере 13 934 тыс. руб., действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс по состоянию на 30.09.2018г. определена в размере 6 967 тыс. руб.

Таким образом, суд считает доказанным, что действительная стоимость доли истца на момент его выхода из числа участников общества составила 6 967 000,00 руб., которая подлежит взысканию с общества в пользу истца.

Поскольку, истцом не подтверждено, что размер стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.09.2018 составлял заявленную им сумму, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части, составляющей разницу между заявленными 8 924 511,00 руб. и удовлетворенными требованиями 6 967 000,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату ему стоимости его доли после выхода из числа участников Общества.

При этом, указан период с 15.01.2019 по 15.06.2019, далее истец просит взыскивать проценты за период с 16.06.2019 по день уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли (ст. ст. 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку судебное решение принято по состоянию на 13.09.2022, а также принимая во внимание действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке.

Начальной датой взыскания процентов суд определяет не 15.01.2019, а 17.01.2019, поскольку, как было указано выше общество было обязано выплатить истцу как вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев с 16.10.2018, то есть в срок до 16.01.2019 включительно. Соответственно, лишь с 17.01.2019, по мнению суда у истца возникло право на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит также продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязанности по выплате стоимости доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем следует учесть, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября включительно (п. 3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию процентов выглядит следующим образом:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



6 967 000,00 р.

17.01.2019

16.06.2019

151

7,75

6 967 000,00 × 151 × 7.75% / 365

223 373,47 р.


6 967 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

6 967 000,00 × 42 × 7.5% / 365

60 126,16 р.


6 967 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

6 967 000,00 × 42 × 7.25% / 365

58 121,96 р.


6 967 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

6 967 000,00 × 49 × 7% / 365

65 470,71 р.


6 967 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

6 967 000,00 × 49 × 6.5% / 365

60 794,23 р.


6 967 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

6 967 000,00 × 16 × 6.25% / 365

19 087,67 р.


6 967 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

6 967 000,00 × 40 × 6.25% / 366

47 588,80 р.


6 967 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

6 967 000,00 × 77 × 6% / 366

87 944,10 р.


6 967 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

6 967 000,00 × 56 × 5.5% / 366

58 629,40 р.


6 967 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

6 967 000,00 × 35 × 4.5% / 366

29 980,94 р.


6 967 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

6 967 000,00 × 158 × 4.25% / 366

127 823,51 р.


6 967 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

6 967 000,00 × 80 × 4.25% / 365

64 898,08 р.


6 967 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

6 967 000,00 × 35 × 4.5% / 365

30 063,08 р.


6 967 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

6 967 000,00 × 50 × 5% / 365

47 719,18 р.


6 967 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

6 967 000,00 × 41 × 5.5% / 365

43 042,70 р.


6 967 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

6 967 000,00 × 49 × 6.5% / 365

60 794,23 р.


6 967 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

6 967 000,00 × 42 × 6.75% / 365

54 113,55 р.


6 967 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

6 967 000,00 × 56 × 7.5% / 365

80 168,22 р.


6 967 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

6 967 000,00 × 56 × 8.5% / 365

90 857,32 р.


6 967 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

6 967 000,00 × 14 × 9.5% / 365

25 386,60 р.


6 967 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

6 967 000,00 × 32 × 20% / 365

122 161,10 р.


Сумма основного долга: 6 967 000,00 р.


Сумма процентов: 1 458 145,01 р.



С учетом введения моратория и изложенных выше разъяснений, начисление процентов на сумму 6 967 000,00 руб. должно быть продолжено начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, обозначенный в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 8 425 145,01 руб., при этом размер государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменен на день вынесения решения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Следовательно, для целей определения размера государственной пошлины суд исходит из суммы удовлетворенного основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 15.06.2019, то есть 6 967 000 + 221 894,18 = 7 188 894,18 руб.

Соответственно, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 54 269,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что 21.12.2020 ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым были внесены денежные средства на сумму 30 000,00 руб. для оплаты экспертизы, указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом изложенного взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 подлежат действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ФЕНИКС» в размере 6967000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 1458145,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54269 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ФЕНИКС» в размере 6967000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 31.03.2022 в сумме 1458145,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54269 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга ( действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ФЕНИКС»), начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев