Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-9769/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9769/2022
г. Красноярск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии представителей:

истца – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 01-2024,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-9769/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Служба Быта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «МЕРКУРИЙ», ответчик) о взыскании 148 804 рублей неосновательного обогащения, 16 290 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 07.04.2023, процентов с 08.04.2022 по дату поступления на счет истца взыскиваемых сумм (148 804 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сведения о выполненных работах по текущему ремонту, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом, не являются достоверными и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами;

- работы по текущему ремонту не предъявлялись собственникам, председателю Совета дома, акты выполненных работ не подписаны уполномоченными собственниками помещений в доме лицами;

- ответчик не разместил отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год в системе ГИС ЖКХ, не направил отчет собственникам, не предоставил доказательства выполнения работ по текущему ремонту в 2022 году;

- истец обращался к ответчику с требованием передать документы о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту МКД, ответчик документы истцу не передал, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не оспорил отчеты ответчика, является необоснованным;

- ответчик не представил доказательства включения откатных ворот в состав общего имущества МКД, в связи с чем, затраты на обслуживание указанных ворот не могут быть признаны правомерными;

- суд необоснованно отнес расходы по содержанию на накопительную целевую статью «текущий ремонт», ответчик не доказал, что собранных денежных средств на содержание дома было недостаточно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии совместного акта осмотра общего имущества от 27.09.2023.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный дополнительный документ в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/22 от 11.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/22 от 01.01.2020.

В материалы дела представлены отчеты управляющей компанией о выполнении договора за 2020-2022 годы.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 1-2021 от 29.12.2021 приняты следующие решения:

- признать неудовлетворительной работу управляющей организации ООО Управляющая компания «Меркурий»;

- расторгнуть договор с ООО Управляющая компания «Меркурий»;

- выбрать управляющую организацию – ООО УК «Служба быта».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.02.2022 № 73-ДЛ/01 внесены изменения с 01.03.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ООО УК «Служба быта», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Служба быта».

Письмом от 30.12.2021 № 96-2021 истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, а также денежных средств, собранных на текущий ремонт и от использования общего имущества МКД за период управления.

01.03.2023 и 28.03.2023 сторонами оформлены акты приема-передачи документов №№ 1-3.

04.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 2022-108 о перечислении полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 22 по ул. Фруктовая.

Претензия получена ответчиком 11.05.2022, что подтверждается распиской на вручение документов от 05.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 804 руб., процентов в сумме 16 290,98 руб., процентов с 08.04.2022 по дату поступления на счет истца взыскиваемых сумм (148 804 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверный порядок определения истцом стоимости неизрасходованных денежных средств по МКД, а также на то, что указанные денежные средства были израсходованы управляющей компанией на выполнение работ по текущему ремонту, в связи с чем, у ответчика отсутствуют неизрасходованные денежные средства по указанной статье.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 154, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные прежней управляющей компанией отчеты за период управления собственниками МКД не оспорены, доказательства недостоверности отраженных в них сведений в материалы дела не представлены, истцом при расчете не учтена сумма переходящих остатков, применение истцом расчетного метода исчисления суммы неосновательного обогащения является необоснованным. Отсутствие актов о приемке работ, подписанных участниками совета дома, само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. По итогам управления МКД ответчиком работы выполнены на сумму, превышающую фактически полученную от собственников (с учетом исключения работ по установке табличек и информационных стендов сумма составила: -18 824,20).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выбранная по решению собственников в 2020 году управляющая компания ООО УК «Меркурий» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01.01.2020 до 28.02.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Предметом спора является требование ООО УК «Служба быта» о взыскании с предыдущей управляющей компании ООО УК «Меркурий» неосновательного обогащения в размере 148 804 рублей, в том числе:

- 120 054 рублей неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений на текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома (<...>);

- 28 750 рублей неизрасходованных денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в аренду.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорными многоквартирными домами с ответчиком расторгнут, ООО УК «Служба быта» в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец исходил из следующего расчета: 120 054 руб. + 28 750 руб., где

- сумма в размере 120 054 руб. определена следующим образом: 25 мес. (период с 01.02.2020 по 28.02.2022) х 1 949,5 м2 (площадь дома) х 3,8 руб. (тариф на текущий ремонт) – 65 148,50 руб. (расходы по установке системы видеонаблюдения);

- сумма в размере 28 750 руб. определена следующим образом: 1 150 руб. (600 руб. + 550 руб. – стоимость размещения на доме двух провайдеров) х 25 мес. (период с 01.02.2020 по 28.02.2022).

Вывод суда первой инстанции о том, что применение истцом расчетного метода исчисления суммы неосновательного обогащения является необоснованным, сделан без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Согласно представленным ответчиком отчетам об управлении многоквартирным домом за 2020, 2021, 2022 годы (период с 01.01.2020 до 28.02.2022):

- сумма начислений за текущий ремонт составила 187 878,71 рублей (2020 год – 82 666,63 рублей, 2021 год – 90 181,78 рублей, 2022 год – 15 030,30 рублей);

- сумма начислений за текущий ремонт и содержание за период с 01.01.2020 до 28.02.2022 составила 894 660,50 рублей (2020 год – 393 650,62 рублей, 2021 год – 429 437,04 рублей, 2022 год – 71 572,84 рублей);

- сумма полученных денежных средств от собственников/нанимателей помещений составила 892 717,79 рублей (2020 год – 317 219,79 рублей, 2021 год – 438620,25 рублей, 2022 год – 136 877,75 рублей);

- сумма полученных денежных средств от использования общего имущества составила 28 755,70 рублей (2020 год – 12 555,70 рублей, 2021 год – 13 350 рублей, 2022 год – 2 850 рублей).

Ответчик представил в материалы дела пояснения по дебиторской задолженности, согласно которым задолженность имеется только по ЛС 2201449 в сумме 5 519,72 рублей (ул. Фруктовая, 22-9), взыскана судебным приказом, который находится на исполнении в ФССП, из которой доля задолженности за текущий ремонт составляет 940,88 рублей. Иных долгов собственников перед ответчиком за содержание и текущий ремонт не имеется (л.д. 98).

Согласно уточненному исковому заявлению, истец исчисляет размер неосновательного обогащения в части денежных средств, собранных за текущий ремонт, из суммы 185 202,50 рублей, в части денежных средств от использования общего имущества - из суммы 28 750 рублей (л.д.131 – 135).

С учетом того, что сумма начислений за текущий ремонт составила 187 878,71 рублей, а задолженность за текущий ремонт составляет 940,88 рублей, сумма фактически собранных денежных средств за текущий ремонт составляет 186 937,83 рублей. Сумма фактически полученных денежных средств от использования общего имущества составила 28 755,70 рублей.

Таким образом, выполненный истцом расчет, исходя из сумм 185 202,50 рублей и 28 750, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Как следует из материалов дела, в протоколе от 29.12.2021 №1-2021 указана причина, в связи с которой расторгнут договор с управляющей организацией ООО УК «Меркурий», в частности, указано, что собственники признали неудовлетворительной работу управляющей организации ООО УК «Меркурий» и приняли решение расторгнуть договор управления с ООО УК «Меркурий» (решения по вопросам 6, 7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2021 №96-2021 с требованием передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением домом документы, денежные средства, собранные на текущий ремонт и от использования общего имущества МКД за период управления. В претензии также указано, что отсутствие денежных средств необходимо подтвердить документально.

В материалы дела представлено письмо от 01.03.2022, согласно которому председатель Совета МКД ФИО5 сообщил истцу о том, что за период управления ООО УК «Меркурий» с 2020 по 2022 годы согласовало с Советом дома только затраты на установку камер в сумме 65 148,50 рублей. Другие затраты с Советом дома по адресу ул. Фруктовая, 22 согласованы не были.

ООО УК «Меркурий» передало технические и иные документы на МКД истцу по актам приема передачи от 01.03.2022 №№1, 2 и от 28.03.2022 №3.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу документы о работах, выполненных по статье «текущий ремонт» за период управления домом: решения собственников или уполномоченного Совета дома, внутренние приказы ответчика о выполнении неотложных ремонтных работ, договоры с контрагентами, сметы, акты выполненных работ; документы на оборудование, приобретенное за счет средств текущего ремонта; документы на установку и обслуживание шлагбаума, в том числе решение собственников или уполномоченного Совета дома, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое поступило в систему «Мой арбитр» 14.04.2022.

Таким образом, не получив от ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на текущий ремонт и от сдачи имущества в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого положены доводы о несоответствии действительности сведений о выполненных работах по текущему ремонту, указанных ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирного дома.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что представленные прежней управляющей компанией отчеты за период управления собственниками МКД не оспорены, доказательства недостоверности отраженных в них сведений в материалы дела не представлены, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по установке системы видеонаблюдения на сумму 65 148,50 руб. истец не оспаривал, расчет неосновательного обогащения на сумму 120 054 рублей по денежным средствам, собранным за текущий ремонт, произведен за вычетом указанной суммы (185 202,50 - 65 148,50).

Между сторонами имеется спор относительно факта выполнения следующих работ:

1) за 2020 год:

- установка дверных ПВХ-конструкций на сумму 64 000 руб.;

- установка манометров и термометров на трубопроводе, их поверка на сумму 8 461 руб.;

- установка блока питания на сумму 980 руб.;

2) за 2021 год:

- установка табличек и информационных стендов на сумму 3 039,75 руб.;

- установка циркулярного насоса на сумму 9 733 руб.;

- установка, замена манометра и термометра, поверка, чистка на сумму 1 486 руб.;

- установка теплообменника, замена крана шарового на сумму 45 565 руб.;

- ремонт, поверка, чистка, настройка ВКТ-7, ПРЭМ, КТСП-Н на сумму 13 988 руб.;

- обслуживание и ремонт шлагбаума на сумму 11 090,50 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по установке манометров и термометров на трубопроводе, их поверка; установка блока питания; установка табличек и информационных стендов; установка циркулярного насоса, установка теплообменника, замена крана шарового; ремонт, поверка, чистка, настройка ВКТ-7, ПРЭМ, КТСП-Н относятся к работам по текущему ремонту, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Суд первой инстанции правомерно отнес работы по установке информационных досок к содержанию жилого дома, поскольку указанный вид работ не поименован в приложения N 7 к Правилам N 170 и не является текущим ремонтом здания.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подп. "ж" пункта 10 Правил N 491).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Таким образом, работы по установке манометров и термометров на трубопроводе, их поверка; установка блока питания; установка циркулярного насоса, установка теплообменника, замена крана шарового; ремонт, поверка, чистка, настройка ВКТ-7, ПРЭМ, КТСП-Н в силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, по результатам проведенного совместного осмотра спорного МКД на предмет фактического выполнения вышеуказанных работ составлен акт от 27.09.2023, в котором отражено, что представители ответчика не смогли показать комиссии места, где были установлены манометры, термометры, кран шаровый, блоки питания, циркуляционный насос, теплообменник; не представлены технические паспорта с указанием серийных номеров оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше виды работ не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, факт выполнения работ по замене оборудования не подтвержден.

В отношении работ по установке дверных ПВХ-конструкций на сумму 64 000 рублей и работ по обслуживанию и ремонту шлагбаума на сумму 11 090,50 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

С учетом изложенной правовой позиции, при разрешении вопроса о доказанности фактических затрат ответчика на установку дверных ПВХ-конструкций необходимо в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с необходимостью проведения данного вида работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности, установить, являлись ли данные работы неотложными или обязательными, а также установить фактическое выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр спорного МКД на предмет фактического выполнения вышеуказанных работ, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Согласно акту совместного осмотра общего имущества от 27.09.2023, комиссией установлен факт наличия дверных ПВХ-конструкций на сумму 64 000 рублей, к акту приложены фотографии.

В подтверждение выполнения работ по установке дверных ПВХ-конструкций ответчик представил в материалы дела договор подряда № 2 от 22.07.2020, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.09.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2020.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт выполнения работ по установке дверных ПВХ-конструкций на сумму 64 000 рублей.

В акте совместного осмотра общего имущества от 27.09.2023 в части работ по обслуживанию шлагбаума указано, что шлагбаум не входит в состав общего имущества, отсутствует протокол общего собрания об установке, условиях обслуживания и источника финансирования работ.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель ответчика пояснил, что шлагбаум (откатные ворота) установлен в целях ограждения внутридомовой территории двух домов (ул. Фруктовая 22 и 24), шлагбаум устанавливал ответчик, протокол общего собрания собственников о включении шлагбаума в состав общего имущества МКД по ул. Фруктовая, 22 отсутствует.

С учетом того, что шлагбаум установлен в целях ограждения внутридомовой территории двух многоквартирных домов, решение общего собрания собственников о включении шлагбаума в состав общего имущества МКД по ул. Фруктовая, 22 отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты ответчика на ремонт шлагбаума на сумму 11 090,50 рублей не могут быть признаны обоснованными.

В части требования о взыскании денежных средств от использования общего имущества в сумме 28 750,0 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления от 01.01.2020 №1/22 полученные денежные средства от использования общего имущества собственников помещений направляются на содержание МКД.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что полученные денежные средства от использования общего имущества направлены на работы по содержанию общего имущества МКД.

Согласно пояснениям истца от 13.02.2024, исходя из сведений, отраженных в отчетах по управлению многоквартирным домом за спорный период, расходы по содержанию превысили начисления на 40 575,68 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на основании пункта 3.3.2 договора управления от 01.01.2020 №1/22 правомерно направил денежные средства от использования общего имущества в сумме 28 750,0 рублей на содержание общего имущества МКД.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил документально проведенные работы по содержанию МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленного иска. Денежные средства, собранные на содержание МКД, предметом спора не являются.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 56 054 рублей (148 804 - 64 000 - 28 750).

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 290 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 07.04.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договора по управлению домом, с которого у ответчика не имелось оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на текущий ремонт.

В данном случае обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика 01.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 названного постановления N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенных выше выводов о размере неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 24.05.2023 (дата принятия решения судом первой инстанции) в размере 3 566 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

56 054

04.03.2022

31.03.2022

28

20%

365

860,01

56 054

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
56 054

02.10.2022

24.05.2023

235

7,50%

365

2 706,72

Итого:

447

5,20%

3 566,73


Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-9769/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 165 094 рубля 98 копеек государственная пошлина составляет 5 953 рубля. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 5 533 рубля государственной пошлины платежным поручением от 11.04.2022 № 129, недоплата составила 420 рублей.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 08.06.2023 № 187.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 3 233 рублей 19 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплата государственной пошлины в сумме 420 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу №А33-9769/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 054 рубля неосновательного обогащения, 3 566 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 24.05.2023 (с учетом мораторного периода), 3 233 рубля 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производить начисление процентов с 25.05.2023 по дату фактической оплаты суммы 56 054 рубля рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 420 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина