Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-27965/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27965/2018
город Ростов-на-Дону
27 февраля 2019 года
15АП-705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2018 по делу № А32-27965/2018

по иску ООО «Кубаньэкопродукт» (ИНН <***>)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньэкопродукт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 942 941 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-27965/2018 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубаньэкопродукт» взыскано страховое возмещение в размере 908 074,39 руб., а также 30 815,17 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. ООО «Кубаньэкопродукт» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в размере 200 руб., уплаченная по платежному поручению № 1119.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2018 по делу № А32-27965/2018, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в соответствии с правилами страхования (пункт 12.17) страхователь при обнаружении дополнительных дефектов, относящихся к страховому случаю, но не указанных в акте осмотра, обязан до их устранения письменно известить страховую организацию для составления дополнительного акта осмотра. Однако в нарушение указного пункта правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец устранил дефекты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-27965/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубаньэкопродукт» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 принадлежащий в настоящее время ООО «Кубаньэкопродукт» грузовой автомобиль марки КАМАЗ гос. № <***> VIN <***> с прицепом государственный регистрационный номер <***> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.09.2014 по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАИ» от 20.12.2011, правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов (страховой полис № SYS885284804 с условиями страхования КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение»)). Страхователем по указанному полису выступала на момент заключения АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ».

27.11.2014 между АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» и ООО «Кубаньэкопродукт» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого (пункт 14.1) по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Таким образом, истец, выплатив все лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, стал собственником грузового автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> VIN <***> с прицепом государственный регистрационный номер <***> и выгодоприобретателем по страховому полису № 8У8885284804.

25.12.2017 в г. Ейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> VIN <***> с прицепом государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу (управляемого работником предприятия водителем ФИО2, в/у) и грузового автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, принадлежащий гражданину ФИО3, управляемый гражданином ФИО4.

Участник ДТП ФИО4, управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде с авто КАМАЗ К 090 ОС 123 с прицепом государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, допустил столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177770212365 от 25.15.2017.

О дорожно-транспортном происшествии своевременно была извещена страховая компания СПАО «РЕСО -Гарантия».

16.01.2018 в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр фирмой ООО «Экспертиза - Юг», о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все видимые при наружном осмотре повреждения транспортного средства.

22.01.2018 ООО «Экспертиза-Юг» в присутствии представителя ООО «Кубаньэкопродукт» и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр на выявление скрытых повреждений после разборки, о чем ООО «Экспертиза-Юг» также был составлен соответствующий акт.

01.02.2018 платежным поручением № 7717 ответчик произвел выплату страхового возмещения за ущерб в сумме 293 409 руб.

С размером страховой выплаты ООО «Кубаньэкопродукт» не согласилось, в связи с чем истцом проведена независимая экспертиза.

25.01.2018 ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» составлено экспертное заключение № 22 об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный номер К090ОС123, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 1 176 480 руб.

Недоплата страховщиком возвещения в размере 883 071 руб., послужила поводом для истца обратиться в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5490-Т5 государственный регистрационный номер К090ОС123 составляет 1 176 480 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Представленное в материалы дела заключение № 22, выполненное ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» СПАО «РЕСО-Гарантия» по существу не оспорено.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату страхового возмещения в полном объеме, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 883 071 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления дополнительного акта осмотра при обнаружении дополнительных повреждений в соответствии с пунктом 12.17 правил страхования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 22.01.2018 был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17-19).

Суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 прямо предусмотрен предел возмещаемых расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства до места стоянки, который составляет 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Таким образом, один процент от страховой суммы, определенной сторонами в полисе страхования № SYS885284804 (страховая сумма 2 500 390 руб.) составляет 25 003,39 руб. В связи с чем расходы на услуги эвакуатора подлежат возмещению истцу в размере 25 003,39 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 659 руб., подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 815,17 руб. судебных расходов, остальную часть расходов отнес на истца.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-27965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян