Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-7877/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7928/2017-ГКу
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А60-7877/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Правовое агентство "Консул"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года по делу № А60-7877/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Франк Ю.Ю.,

по иску Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул" (далее - ООО "Правовое агентство "Консул", ответчик) о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, образовавшейся в рамках лицензионного договора № 1466/2642/РВ от 01.11.2013 за период с 4 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 г. в сумме 33 275 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, начисленной в соответствии с п.3.6 договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017 в сумме 7 154 рублей 13 копеек, штрафа за непредставление расчета, подлежащего к уплате авторского вознаграждения, начисленного в соответствии с п.3.7, п. 4.4 договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017 в сумме 33 275 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя, начисленный в соответствии с п.4.1, п.4.2. договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017 33 275 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что вознаграждение не было оплачено истцу ввиду того, что в спорный период стороны не взаимодействовали и между сторонами отсутствовали взаимоотношения и какая-либо переписка по этому поводу. При этом в свободном доступе имелась информация об аресте руководства истца, в результате подобного рода публикаций ООО "Правовое агентство "Консул" сделало вывод о возможной приостановке и отсутствии отношений по заключенному с истцом лицензионному договору в указанный в иске период, а также возникли предположения о ненадлежащей деятельности самого контрагента по данному договору. В спорный период от истца не поступали счета на оплату, претензий по оплате и иных писем со стороны истца также не было.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Факт получения претензия от 23.11.2016 № 3756 оспаривает. Указывает, что согласно сведениям сайта Почта России претензия вручена 06.01.2017 организации Консул, однако, данный день являлся нерабочим праздничным днем, следовательно, данную претензию получили иные лица. Согласно имеющейся справочной информации Серовского почтамта от 06.02.2017 (Журнал РПО) в адрес общества в период с 10.12.2016 по 02.02.2017 поступило одно письмо 20.01.2017 и с другим идентификатором, иных почтовых писем и корреспонденций в адрес общества в период с 10.12.2016 по 02.02.2017 не поступало, в том числе и претензии, на которую ссылается истец. У суда имелись правовые основания для оставления иск без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что истец приложил к исковому заявлению ненадлежащее платежное поручение № 1820 от 20.04.2016 об уплате государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РАО обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления, исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункт 1 части 1 статьи 1244 ГК РФ) – свидетельство № РОК-01/08 от 24.12.2008.

Между РАО и ООО "Правовое агентство "Консул" заключен лицензионный договор № 1466/2642/РВ от 01.11.2013, по условиям которого общество предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, путем из сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио, (в том числе путем ретрансляции) на территории «Радиостанция Серов 105,2 FM» (приложение №5), а пользователь обязался выплатить обществу авторское вознаграждение, определенное договором (п.2.1.).

Согласно п.3.1. договора за право, предоставленное пунктом 2.1 Договора, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. в размере 3 (трех) процентов от суммы доходов пользователя, но не менее 6 655 рублей за каждый отчетный период.

Согласно п. 3.5. договора пользователь обязался перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет общества не позднее 20 (двадцати) календарных дней по окончании каждого отчетного периода. За отчетный период принимается один календарный квартал.

Принятые по договору обязательства по выплате вознаграждения ответчиком в период с 4 квартал 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 г. не исполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения за указанный период в сумме 33 275 рублей (5 х 6655 руб.).

Ненадлежащее исполнение пользователем обязанности по выплате авторского вознаграждения послужило истцу основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 154 руб. 13 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выплаты авторского вознаграждения в соответствии с п.3.6 договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017; штрафа за непредставление расчета, подлежащего к уплате авторского вознаграждения, начисленный в соответствии с п.3.7, п. 4.4 договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017 в сумме 33 275 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя, начисленный в соответствии с п.4.1, п.4.2. договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017 в сумме 33 275 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 1466/2642/РВ от 01.11.2013, правомерности требований о взыскании пени, штрафа, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно части 5 статьи 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

С соответствии с пунктом 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения (Приказ № 16 от 15.08.2008, Свидетельство № РОК-01/08 от 24.12.2008, свидетельство № МК-01/13 от 23.08.2013).

При обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что РАО, являясь аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, вправе получать авторское вознаграждение в рамках заключенного договора № 06/08-ОП. Подтверждением права истца на обращение в суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации.

Поскольку факт задолженности по выплате вознаграждения за использование фонограмм за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения в размере 33 275 руб. обоснованно и удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали взаимоотношения и какая-либо переписка по данному поводу. При этом в свободном доступе имелась информация об аресте руководства истца в результате чего, ответчик сделал вывод о возможной приостановке и отсутствии отношений по заключенному лицензионному договору от 01.11.2013 № 1466/2642-РВ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

По условиям заключенного сторонами договора (п.8.1., п.8.2) договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2016 включительно. Срок действия договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на действующих на момент окончания срока договора условиях до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30-ти календарных дней до дня окончания очередного календарного года.

Кроме того, пункт 8.3 договора предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Ссылаясь на наличие предположений о ненадлежащей деятельности истца как контрагента по данному договору и на отсутствие с последним отношений по заключенному лицензионному договору в указанный в иске период, ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с предложением расторгнуть договор, либо извещения последнего об отказе от исполнения договора ввиду наличия указанных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицензионный договор № 1466/2642/РВ от 01.11.2013 не прекратил свое действие, а ответчик как пользователь не был лишен права на использование произведений, входящих в репертуар истца. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что продолжал пользоваться предоставленным ему по договору правом использования произведений.

Ссылки на отсутствие счетов на оплату само по себе не свидетельствует о том, что истец утратил интерес к исполнению договора, и не является основание для освобождения ответчика от обязанности по оплате предоставленных ему по договору прав, поскольку такая обязанность возникает в силу договора и закона, тем более, что факт заключения лицензионного договора и предоставления по нему прав ответчик не оспорил.

Доводы ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.11.2016 № 3756, из содержания которой следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в сумме 26620 руб., составляющей задолженность по выплате авторского вознаграждения за 4-й квартал 2015 и 1й, 2-й и 3-й квартал 2016г. по лицензионному договору от 01.11.2013 № 1466/2642 РВ, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.7, 4.1, 4.4 указанного договора (л.д.57-58).

В подтверждение факта направления данного документа истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» № 08013 от 29.11.2016, из которой следует, что документ направлен в адрес ответчика - ООО «Правовое агентство «Консул» в г. Серов с почтовым идентификатором №6200000573891 (л.д.60).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указал истец, претензия направлена по юридическому адресу ответчика (624980, г. Серов, ул. Ключевая, д. 36, оф. 23), который одновременно является его фактическим местом нахождения.

Согласно сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений данное почтовое отправление получено адресатом 06.01.2017 (л.д.61).

Представив скриншот страницы Журнала РПО, заверенный УФПС Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» Серовский почтамт, истец указал, что в период с 10.12.2016 по 02.02.2017 в его адрес почтовое отправление с идентификатором № 62000005738915 не поступало.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно отчету о публикации судебных актов «Электронное правосудие» исковое заявление и приложенные к нему документы, включая претензию, опубликованы на сайте арбитражного суда в «картотеке арбитражных дел» 06.03.2017 (л.д.4), с которыми ответчик ознакомился.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по выплате авторского вознаграждения, а также о его длительном неисполнении, ознакомившись с требованиями истца и претензией, размещенной на сайте арбитражного суда, ответчик действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с 4-го квартала 2015 г. по 27.04.2017 (дата принятия резолютивной части по настоящему спору) не совершил.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части требований о взыскании задолженности за 4-й квартал 2016 г. (требование о выплате которой в претензии отсутствует), в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска, включая сумму задолженности за 4-й квартал 2016 г., не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств к принятию мер в рамках добровольного урегулирования спорной ситуации, напротив его позиция по делу свидетельствует о невозможности внесудебного урегулирования спора.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 7 154 руб. 13 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выплаты авторского вознаграждения в соответствии с п.3.6 договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017; штраф за непредставление расчета, подлежащего к уплате авторского вознаграждения, начисленный в соответствии с п.3.7, п. 4.4 договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017 в сумме 33 275 руб., штраф за нарушение сроков предоставления отчета пользователя, начисленный в соответствии с п.4.1, п.4.2. договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017 в сумме 33 275 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п. 3.5 договора, пользователь по требованию истца обязуется выплатить обществу неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по выплате в установленный договором срок авторского вознаграждения, судом установлен требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.6 договора заявлены правомерно.

По расчёту истца сумма неустойки, начисленная в соответствии с п.3.6 договора за период с 21.01.2016 по 21.02.2017, составила 7 154 руб. 13 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным. Ответчик возражений по расчету истца не представил.

Согласно п. 3.7 договора, пользователь обязан предоставить обществу расчет подлежащего к уплате авторского вознаграждения в срок не позднее 20 календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода.

Пунктом. 4.1. договора предусмотрена обязанность пользователя в срок не позднее 20 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять обществу отчет пользователя, предусмотренный приложениями 1-3 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность пользователя за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета в виде неустойки в размере 200 руб. за каждый непредставленный расчет или отчет.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.7, 4.1 договора ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с непредставлением расчетов авторского вознаграждения и отчетов истцом начислена неустойка за период с 21.01.2016 по 21.02.2017. в сумме 430000 руб., однако, истец снизил размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 66550 руб., в том числе: 33275 руб. - штраф, начисленный в соответствии с п.3.7 договора, 33275 руб. - штраф, начисленный в соответствии с п.4.1 договора.

Арифметическая правильность расчета размера штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты авторского вознаграждения, то есть нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5 договора № 06/08-ОП от 31.03.2008, требования истца о взыскании штрафов обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы, апеллянта о наличии оснований для снижения размера на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, не имеется.

При этом апелляционным судом учитывается что истец, заявляя исковые требования, самостоятельно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа, признав несоразмерными исчисленные им суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и просил взыскать по 33275 руб. штрафов, начисленных в соответствии с п. 3.7 и п.4.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

При этом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-7877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин