Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-141320/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27315/2020

Дело № А40-141320/16
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 141320/16 об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц гражданина ФИО3 и гражданина ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПолимерГрупп»

при участии:

от ФИО4- ФИО5 дов.от 16.09.2019

от ФИО3- ФИО6 дов.от 27.11.2019

от к/у ООО «РосПолимерГрупп»- ФИО7 дов.от 21.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражном суде города Москвы 28.06.2016 г. поступило заявление ООО «ПрофСтрой» о признании ООО «РосПолимерГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по настоящему делу в отношении ООО «РосПолимерГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. ООО «РосПолимерГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 25.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 220.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд (с учетом уточнений л.д. 17-19) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО4; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» поступила позиция по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РосПолимерГрупп» в период с 09.04.2014г. по 20.03.2017г., а также является учредителем должника.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «РосПолимерГрупп» в период с 20.03.2017 г. по 17.11.2017 г. (дата открытия конкурсного производства).

Вышеизложенное позволяет отнести ответчиков к контролирующим должника ООО «РосПолимерГрупп» лицам.

Судом установлено, что между Должником (поручителем) и АКБ «Банк Москвы» (кредитором) заключены договоры поручительства от 27.12.2012 № 6402/17/245-12 и от 04.03.2013 № 6402/17/037-13 в обеспечение кредитных договоров ООО «Актипласт-Т» от 27.12.2012 № 6402/15/071-12 и от 04.03.2013№ 6402/15/008-13. По указанным договорам поручительства ООО «РосПолимерГрупп» исполняло свои обязательства взятые им на себя как поручитель. 11.09.2014 между должником и ФИО9 заключен договор займа №3/14 на сумму 14.014.442 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 15.09.2014 № 014923. 30.09.2014 между должником и ФИО9 заключен договор займа №4/14 на сумму 4.572.747 руб., средства по которому перечислены на основании платежного поручения от 02.10.2014 № 6435565.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался с заявлениями о признании указанных договоров недействительными сделками. В качестве правового основания указаны п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения должником оспариваемых сделок произошло увеличение непогашенных обязательств должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать ответчик, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2019г. в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что указанные сделки не отвечают признакам мнимости, не причинили вреда имущественным правам кредитором; денежные средства были направлены на погашение имевшихся обязательств должника перед АКБ «Банк Москвы»; после погашения задолженности должником предприняты действия по взысканию задолженности с основного кредитора путем обращения в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании оплаченной суммы по кредитным договорам, которое удовлетворено и с ООО «Актипласт-Т» (правопреемник - ООО «Пласт Трейдинг») в пользу должника взысканы суммы долга, оплаченной им, как поручителем по кредитным договорам от 04.03.2013 № 6 402/15/008-13, от 27.12.2012 № 6402/15/071-12, от 01.08.2012 № 6402/15/033-12 в размере 59 632 439,14 руб. (дело № А23-7403/16).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года оставлено без изменения.

ФИО10 (акционер АО «Тулатехмаш») обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании договора займа от «» ноября 2015 года, заключенного между АО «Тулатехмаш» и ФИО11; договора займа от 16.11.2015 № 13/15 заключенного между АО «Тулатехмаш» и ООО «РосПолимерГрупп», указав в качестве правового основания: нарушение законодательства об одобрении крупных сделок, а также ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020г. решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 года по делу № А68-3247/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок - в рамках настоящего дела, а также дела № А68-3247/2019 установлено, что заключение должником договоров займов с ФИО9 и АО «Тулатехмаш» не являлось единичной сделкой, их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение указанных сделок явилось причиной банкротства должника, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (с учетом последующих действий по направлению претензий и взысканию задолженности с основного заемщика).

С учетом распределения бремени доказывания, установленных положениями ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения соответствующих действий), а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также представленных ответчиком доказательств и озвученных пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что ответчиком ФИО4 не передана документация и имущество должника управляющему и не предпринято надлежащих действий по истребованию или восстановлению документации общества, ответчиком действий ФИО3 не передана документация и имущество должника управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 28.10.2016 года и 08.11.2016 года в адрес временного управляющего направлена документация должника, а также 19.12.2017 года по Акту приема-передачи передана документация должника временному управляющему, в том числе сведения о бухгалтерские документы, отражающие дебиторскую задолженность. На основании переданной документации временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

После указанных дат, временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявление об истребовании документации у ответчиков. Исполнительные листы на принудительное исполнение определений суда об истребовании доказательств от 27.06.2017 года, 20.07.2017 года не выдавались арбитражным судом; исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.01.2017 года в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Кроме того, конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. в рамках исковых производств по делам №А68-5633/18, №А68-5632/18, № А68-9065/17.

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 12.10.2015 года, поскольку 11.09.2015 года возникли признаки неплатежеспособности общества, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного между должником и АКБ «Банк Москвы».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Как установлено судом, на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись активы (дебиторская задолженность). При этом доказательств того, что на указанную дату дебиторская задолженность была нереальна ко взысканию и этот факт был известен ФИО12 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение от 28.02.2020 подлежит отмене в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 были совершены сделки, которые причинили должнику значительные убытки.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Исходя из позиции п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, суд, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица (контролирующих лиц), кроме того конкурсным управляющим не доказано, противоправность поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность, по мимо субсидиарной.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции было верно установлено, что заключение договоров займа, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, что подтверждается судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019г. по делу № А40-141320/16 и Определением ВС РФ от 10.04.2020г. № 305-ЭС20-2976, а следовательно имеет преюдициальное значение.

Кроме того, конкурсный управляющий пытается переоценить выводы суда и обстоятельства по обособленному спору по обжалованию конкурсным управляющим сделок в виде займов между ФИО9 и ООО «РосПолимерГрупп», по которым в удовлетворении требований, и доводы которые были заявлены конкурсным управляющим были отклонены тремя инстанциями.

Суд учитывает, что ФИО9 ранее представлялись должнику займы, в 2014 году, которые ему были возвращены без уплаты процентов. Более того, представленные им целевые займы были потрачены должником на погашение кредита, сумма уплаченного им кредита, была взыскана с ООО «Пласт Трейдинг» (основной заемщик по кредитному обязательству) в размере 59 млн. рублей (дело №А68-9065/2017).

Также конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документальное обоснование данного довода, а также не учитывает, что суд устанавливает обстоятельства на основании представленных непосредственно заявителем доказательств.

Довод апеллянта о не передаче ответчиками конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой возникновение препятствий для формирования конкурсной массы и погашению требований кредиторов подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Судом первой инстанции был установлен факт передачи документов бывшим директором ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19 декабря 2017 года. Документы были приняты конкурсным управляющим, каких-либо претензий по переданным документам от него не поступило.

Кроме того, о добросовестности ФИО4, также свидетельствует тот факт, что несмотря на не передачу бывшим директором ФИО3 документов Общества, он самостоятельно приступил к ее восстановлению в целях дальнейшей передачи арбитражному управляющему, что подтверждается запросом в ИФНС № 28 от 17.07.2017г. и уведомлениями об истребовании документов.

Более того, конкурсным управляющим не указано, какие документы были им получены от временного управляющего ФИО8, после завершения процедуры наблюдения.

Временный управляющий ФИО8 на официальном сайте ЕФРСБ разместил протокол собрания кредиторов № 1 от 25.04.2017г., в котором указано, что управляющему руководителем должника представлены документы, которые способствовали проведению анализа финансового состояния должника.

Более того, отчет временного управляющего датирован 17 апреля 2017 года, а документы у Общества, в лице директора ООО «РосПолимерГрупп» ФИО4, временным управляющим ФИО8 запрошены, только 25 апреля 2017 года, т.е. после составления отчета и проведения анализа финансового состояния должника.

Из содержания отчета, видно, что временный управляющий обладал информацией относительно состояния должника, в том числе, где у Общества были открыты счета, имел на руках бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в случае неполучения, по его мнению достаточных документов для осуществления процедуры, вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документов. Однако со стороны конкурсного управляющего не было предпринято мер по истребованию документов через суд.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суды по истребованию дебиторской задолженности, что подтверждается рассмотрением дел: № А68-5632/2018; № А68-5633/2018; № А68-9065/2017. Также оспаривает сделки в рамках настоящего дела.

Также, при рассмотрении дела №А68-3247/2019 рассматриваемого в Арбитражном суде Тульской области, №2-73/2019 рассматриваемого в Привокзальном районном суде г. Тулы конкурсным управляющим были представлены копии договоров займа, что доказывает, что у конкурсного управляющего имеются все необходимые документы для установления дебиторской и кредиторской задолженностей.

Более того, Конкурсным управляющим самостоятельно было подтверждено наличие у него необходимых данных и бухгалтерской документации для обращения с исковыми заявлениями и формирования конкурсной массы в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в рамках арбитражного дела №А68-5633/2018, в апелляционной инстанции в судебном заседании состоявшегося 24.07.2019 конкурсным управляющим были представлены распечатки из электронной базы данных 1С«Бухгалтерия». Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле и находят свое отражение в постановлении Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.07.2019 года №20АП-2686/2019.

Наличие у конкурсного управляющего полного пакета бухгалтерской и иной документации подтверждается и тем, что указанные документы были переданы управляющему от АО «Завод торгового теплового и теплового оборудования» (АО «Тулатехмаш»), которое оказывало бухгалтерские услуги ООО «РосПолимерГрупп» на основании договора оказания услуг № 2-А от 01.01.2014 г. Наличие указанных договорных отношений между должником и АО «Тулатехмаш» подтверждается и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года в рамках настоящего дела о включении в реестр кредиторов требований АО «Тулатехмаш» за не оплаченные услуги по указанному договору, о чем было указано в письменных пояснениях Ответчика - ФИО3 и озвучено представителями ФИО4 и ФИО3 в судебных заседаниях по обособленному спору.

Судом первой инстанции также было верно установлено, что на основании переданной документации временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и после указанных дат, временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений суда об истребовании доказательств от 27.06.2017 года, 20.07.2017 года и предъявленем исполнительных листов в службу судебных приставов. Кроме того, конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. в рамках исковых производств по делам №А68-5633/18, №А68-5632/18, № А68- 9065/17.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника находятся в его распоряжении.

Доказательств позволяющих сделать вывод о том, что именно отсутствие этих документов должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Временный и конкурсный управляющий не обращались в суд с заявлением об истребовании документации у ответчиков. Исполнительные листы на принудительное исполнение определений суда об истребовании доказательств от 27.06.2017 года, 20.07.2017 года не выдавались арбитражным судом; исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.01.2017 года в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что конкурсный управляющий обладает достаточной информацией, и обладает документами в достаточном объеме для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, Конкурсным управляющим ФИО2 не представлены достаточные доказательства того, что отсутствие у него документации существенно повлияло на проведение им процедуры банкротства ООО «РосПолимерГрупп».

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Одним из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании банкротом должника).

Суд указал, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не подтверждает неспособность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

При этом как указано в заявлении конкурсного управляющего 11.09.2015 года у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Объем обязательств должника превышал 80 миллионов рублей. Соответственно обязанность руководителя должника по обращению с заявлением должника о признании банкротом, установленная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна была быть исполнена в срок до 12.10.2015 года.

На указанную дату имелись неисполненные обязательства по Мировому соглашению, утвержденному 03.09.2015 года Центральным районным судом г. Тулы по делу №2-1698/2015, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства солидарно с другими поручителями погасить задолженность перед АКБ «Банк Москвы» в размере 79 950 648,99 рублей. В соответствии с п.2.1 указанного мирового соглашения первый платеж в размере 7 995 064, 90 рублей должен был быть произведен не позднее 7 дней с даты утверждения мирового соглашения, т.е. не позднее 11.09.2015г.

При этом наличие данной задолженности сторонами не оспаривается.

Анализ имеющейся бухгалтерской отчетности показал, что на конец 2015 года кроме дебиторской задолженности в размере 69 000 000 рублей, иные значимые активы у должника отсутствовали. Из анализа дебиторской задолженности следует, что основная ее часть не перспективна к взысканию. Ответчики по настоящему делу сами указывают на то, что из 69 000 000 рублей, отраженных в балансе, 59 000 000 рублей это задолженность ООО «Пласт Трейдинг», которая взыскана Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018г. по делу № А68-9065/2017. При этом, ООО «Пласт Трейдинг» не ведет никакой хозяйственной деятельности начиная с 2015 года и сдает нулевые балансы (копию баланса прилагаем). Соответственно взыскать данные денежные средства не представлялось возможным и ФИО3 должно было быть об этом известно.

По оставшейся части дебиторской задолженности конкурсный управляющий пояснил, что документы не были представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что у должника имелись активы (дебиторская задолженность) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что на указанную дату дебиторская задолженность была реальна к взысканию или того, что ФИО3 было неизвестно о бесперспективности указанной задолженности в материалы дела не представлено.

То, что ФИО3 должен был знать о бесперспективности права требования к ООО «Пласт трейдинг» подтверждается следующим:

1.ООО «РосПолимерГрупп» и ООО «Пласт Трейдинг» аффилированы и входят в одну группу компаний:

-ФИО3 в своем отзыве на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности указывает, что ООО «РосПолимерГрупп» входит в группу компаний «Пласт» куда также входит ООО «Трубопласт». Учредителем ООО «Трубопласт» является ООО «ИВАН». Руководителем ООО «Иван» являлся ФИО9, который в свою очередь являлся учредителем ООО «Актипласт - Т» (после реорганизации ООО «Пласт Трейдинг»).

-Выдача совместных поручительств ООО «Актипласт - Т» (после реорганизации ООО «Пласт Трейдинг») также указывает на принадлежность к одной группе компаний.

2.Действуя разумно и добросовестно ФИО3 имел возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью ООО «ПластТрейдин», которая находится в открытом доступе. Судебная коллегия отмечает, что во всех строках баланса ООО «ПластТрейдин» с 2015 года показатели равны нулю.

3.ООО «РосПолимерГрупп» погашал задолженность за ООО «ПластТрейдинг», данное обстоятельство также указывает на невозможность погашения задолженности.

Таким образом, на 11.09.2015г. ООО «РосПолимерГрупп» имело непогашенную задолженность, какой-либо деятельности, позволяющей произвести ее погашение, не вело. Отраженная в балансе дебиторская задолженность не могла быть признана значимым активом, т.к. ее взыскание было фактически не возможным, что подтверждено обстоятельствами дела.

Соответственно ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением Должника о признании банкротом, в порядке ст. 9 Закона о банкротстве 12.09.2015г.

При этом в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора вследствие нарушения ФИО3 обязанности по подаче заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего в данной части и приходит к выводу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 69 925 521,89 руб.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 подлежит отмене в части, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-141320/16 отменить в части.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РосПолимерГрупп» на сумму 69 925 521,89 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «РосПолимерГрупп» 69 925 521,89 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик