Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-99765/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15364/2019, 10АП-16759/2019

Дело № А41-99765/18
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МЕТ Восток»: ФИО2 (доверенность от 03.09.2018 г), ФИО3 (доверенность от 03.09.2018 г);

от АО «УК «ТРАНСФИНГРУП»: ФИО4 (доверенность № 107/19 от 25.02.2019 г);

от временного управляющего ООО «ОЙЛ ГРУПП»: ФИО5 (доверенность от 07.02.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТ Восток» и временного управляющего ООО «ОЙЛ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу № А41-99765/18,

по требованию АО «УК ТФГ» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЙЛ ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу № А41-99765/18 в отношении ООО «ОЙЛ ГРУПП» введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №29(6509) от 16.02.2019.

15.03.2019 АО «УК ТФГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 551 840 543 руб. 28 коп., возникшей из договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщика – ООО «Самаратранснефть-терминал» по кредитным договорам.

20.05.2019 АО «УК ТФГ» было подано уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 7 353 154 225 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу №А41-99765/18 в удовлетворении ходатайства АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» об уточнении размера требований в части включения задолженности по договору № КРД/17/101 от 22.02.2017 о порядке предоставления кредитов было отказано, разъяснив заявителю право обратиться с указанным требованием в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Требование АО «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ОЙЛ ГРУПП» в сумме 1 229 886 955 руб. 77 коп. по кредитному договору № 04- 1/0619к от 28.10.2011, 746 888 087 руб. 78 коп. по договору № Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016, 1 899 296 393 руб. 52 коп. по Договору № Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, 1 379 328 483 руб. 42 коп. по договору № Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, 1 424 438 140 руб. 25 коп. по Соглашению № Мск-076/КСв-2017 от 16.06.2017 о порядке предоставления кредитов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕТ Восток» и временный управляющий ООО «ОЙЛ ГРУПП» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу №А41-99765/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт незаконный, необоснованный, вынесен с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела кредитными договорами, договорами поручения и договорами уступки прав требования (цессии). Факт перечисления кредитных денежных средств и переход прав требования по делу не оспариваются.

Задолженность возникла на основании договоров поручительства, по которым должник обязался отвечать по денежными обязательствам ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (заёмщик) перед банком.

Кредитор приобрел права требования к заёмщику и поручителю на основании договоров уступки.

В свою очередь, кредитор ООО «МЕТ Восток» просил отказать заявителю во включении в реестр, указывая на аффилированность заявителя и должника.

Доводы кредитора были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы об аффилированности, изложенные ООО «МЕТ Восток», документально не обоснованы и основаны на предположениях.

Заявитель факт аффилированности с должником в судебном заседании отрицал, при этом в силу несвоевременного получения возражений, заявитель непосредственно в ходе судебного заседания объективно не имел возможности представить опровергающие доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в материалах дела не имеется.

Исходя их схемы корпоративных связей аффилированности между кредитором и должником не усматривается. Доказательств того, что ФИО7 были одновременно подконтрольны ООО «Ойл групп» и ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» не представлено. 1% доли в уставном капитале не может свидетельствовать о подконтрольности юридического лица.

Злоупотребления правом со стороны контрагентов сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не усматривается, признаков ничтожности договоров поручительств апелляционный суд не находит.

Довод о невозможности обеспечить исполнение обязательства перед кредитором на всю заявленную сумму не свидетельствует о ничтожности договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что требование, основанное на кредитном договоре № КРД/17/010 от 22.02.2017, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, по следующим основаниям.

В пределах срока включения требований в реестр, заявлены требования, основанные на Кредитном договоре № <***> 0619к от 28.10.2011, Договоре № Мск-015/НКЛ-2016 от 29.02.2016, Договоре № Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016, Договоре № Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017, Соглашении № Мск076/КСв-2017 от 16.06.2017.

Впоследствии 16.05.2019 заявитель уточнил требования по перечисленным договорам путем уменьшения процентов и пени, а также включил новое требование, основанное на кредитном договоре № КРД/17/010 от 22.02.2017.

Оснований для принятия к рассмотрению уточненного требования в части, основанной на кредитном договоре № КРД/17/010 от 22.02.2017, у арбитражного суда не имелось, поскольку заявление об увеличении требования (по существу заявление нового дополнительного требования) сделано после закрытия реестра в процедуре наблюдения.

Кредитор вправе заявить указанное требование в качестве самостоятельного, которое будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурной наблюдения.

Следовательно, включению в реестр подлежат требования, основанные на Кредитном договоре № <***> 0619к от 28.10.2011, Договоре № Мск015/НКЛ-2016 от 29.02.2016, Договоре № Мск-027/НКЛ-2016 от 24.03.2016, Договоре № Мск-028/НКЛ-2017 от 27.04.2017, Соглашении № Мск-076/КСв2017 от 16.06.2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционные жалобы ООО «МЕТ Восток» и временного управляющего ООО «ОЙЛ ГРУПП» удовлетворению не подлежат.

В свою очередь доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу №А41-99765/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.А.Мурина