Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А41-32597/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32597/17
05 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 16.05.2016,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контора" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-32597/17, принятое судьей  Кочергиной Е.В., по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контора", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - ООО "Контора", ответчик) о взыскании 679 908 руб. 16 коп. задолженности (т.1 л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу № А41-32597/17 с ООО "Контора" в пользу Администрации взыскано 500 505 руб. 16 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 14-15).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Контора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Красногорского муниципального района (правопредшественник Администрации городского округа Красногорск, «арендодатель») и ООО «Контора» («арендатор») был заключен договор аренды нежилого помещения № 196/3.3/12А от 21.11.2012.

По условию пункта 1.1 данного договора, в аренду предоставляется нежилое встроенно-пристроенное помещение 1-го этажа жилого дома № 2 по ул. Советской г. Красногорская Московской области, общей площадью 379,1 кв.м. (комнаты 1-10, и комнаты подвала № 11-24).

Срок действия договора определен пунктом 2.1 и составил период с 21.11.2012 по 19.11.2013.

Пунктом 4.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры в соответствующими ресурсоснабжающими организациями для оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, в течение 7 дней с даты заключения договора аренды.

Как указал истец, несмотря на фактическую передачу помещений в аренду, арендатор ООО «Контора» не исполнило возложенную на него в силу пункта 4.3.5 договора обязанность по заключению самостоятельного договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

ООО «ДЭЗ» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемого дома № 2 по ул. Советской г. Красногорская Московской области.

В рамках арбитражного дела № А41-57192/16, ООО «ДЭЗ» было предъявлено к Администрации Красногорского муниципального района требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанного дома, в размере 679 908 руб. 16 коп., за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, ст.153, 158 и 162 ЖК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, арбитражный суд в рамках дела № А41-57192/16 признал обоснованным требование управляющей организации ООО «ДЭЗ» о взыскании с собственника помещений Администрации Красногорского муниципального района 679 908 руб. 16 коп. задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Администрацией городского округа Красногорск настоящего иска к ООО «Контора», являющегося арендатором помещений в спорный период, с требованием о возмещении 679 908 руб. 16 коп. затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание общего имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В то же время, в силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

            При этом, пп. 2 п.2 ст.153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

            Структура платы за жилое помещение определена в ст.154, 158 ЖК РФ, согласно которым в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

            Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А41-57192/16, ООО «ДЭЗ» было предъявлено к Администрации Красногорского муниципального района требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома № 2 по ул. Советской г. Красногорская Московской области, в размере 679 908 руб. 16 коп., за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу № А41-57192/16 вышеуказанные требования были удовлетворены.        ООО «Контора» не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении дела № А41- 57192/16, в силу чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными в отношении выводов о правах и обязанностях ООО «Контора».

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, выводы суда, установленные при рассмотрении дела № А41-57192/16, не могут быть переоценены в настоящем процессе, в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Так, суд установил, что управляющая организация ООО «ДЭЗ» фактически исполняла возложенные на нее обязанности по оказанию коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, в том числе в отношении помещений общей площадью 379,1 кв.м. (комнаты 1-10, и комнаты подвала № 11-24).

За период с 01.08.2013 по 31.07.2016 управляющей организацией были оказаны коммунальные услуги стоимостью 679 908 руб. 16 коп.

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, ст.153, 158 и 162 ЖК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, арбитражный суд в рамках дела № А41-57192/16 признал обоснованным требование управляющей организации ООО «ДЭЗ» о взыскании с собственника помещений Администрации Красногорского муниципального района 679 908 руб. 16 коп. задолженности.

При этом, суд отклонил доводы ответчика по указанному иску в отношении наличия действовавших в спорный период договоров аренды рассматриваемого помещения, т.к. из представленных суду доказательств не следовал факт наличия действовавших договоров аренды.

            Таким образом, поскольку условием договора аренды № 196/3.3/12А от 21.11.2012 предусмотрена обязанность арендатора ООО «Контора» по заключению самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, а, следовательно, и самостоятельная оплата арендатором данных услуг в пользу соответствующего поставщика услуг, расходы Администрации по содержанию помещений и коммунальным услугам, в отношении имущества, переданного арендатору ООО «Контора» в аренду по договору № 196/3.3/12А от 21.11.2012, подлежат оплате самим арендатором, т.е. ООО «Контора».

            Ответчиком подтверждено, что арендатор в спорный период фактически пользовался помещением и коммунальными услугами, при том, что данные услуги были оказаны ООО «ДЭЗ» без заключения договора.

            Из представленных арбитражному суду платежных поручений следует, что арендатором ООО «Контора» непосредственно в пользу управляющей организации ООО «ДЭЗ» перечислены денежные средства в размере 179 403 руб., в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, а также содержания и ремонта общего имущества, в отношении помещений общей площадью 379,1 кв.м. (комнаты 1-10, и комнаты подвала № 11-24), за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.

            Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении арендованного имущества подтверждается материалами дела и принимая во внимание частичную оплату на сумму 179 403 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 500 505 руб. 16 коп.

   Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не было допущено нарушений положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца основаны на анализе представленных в рамках настоящего дела доказательств, в частности, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по заключению самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств и расчета, опровергающих доводы истца о понесенных Администрацией расходов по оплате оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении имущества, переданного по договору № 196/3.3/12А от 21.11.2012.

Доводы ответчика о том, что суд применил положения ст. 1102 ГК РФ, на которые истец не ссылался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 года по делу  № А41-32597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов