Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-49820/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17400/2015-АК
г. Пермь
11 октября 2018 года
Дело № А60-49820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

Юсуповой Ларисы Галимжановны

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле № А60-49820/2015 о признании

банкротом Шабалина Алексея Владимировича (ИНН 665912488928)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего

Ловкиной А.В. об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в судебном заседании приняли участие:

- со стороны должника: Шабалин А.В. (паспорт), а также представители:

- Шабалиной Е.Н.: Смолов М.А. (паспорт, дов. от 20.10.2017), - Юсуповой Л.Г.: Тишковский А.А. (паспорт, дов. от 28.10.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 принято заявление Юсуповой Ларисы Галимжановны (далее – Юсупова Л.Г., кредитор) о признании банкротом Шабалина Алексея Владимировича (далее – Шабалин А.В., Должник), возбуждено производство по делу.


Определением арбитражного суда от 23.12.2015 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Владимир Ильич.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 в отношении Шабалина А.В. введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим определением суда от 16.11.2016 утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 05.04.2018 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Шабалина А.В. двухкомнатной квартиры по ул. Фролова, 31-1 в г. Екатеринбурге как единственного пригодного для его проживания жилого помещения.

В свою очередь сам должник Шабалин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы по тому же основанию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Видная, 23.

Определением суда от 27.05.2018 оба заявления назначены к совместному рассмотрению в одном обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление Шабалина А.В. удовлетворено: из конкурсной массы исключены 1/2 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Видная, д. 23.

Конкурсный кредитор Юсупова Л.Г. обжаловала определение от 20.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе кредитор считает, что выводы суда о необходимости исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в жилом помещении и земельном участке как жилья, единственно пригодного для его проживания, противоречат нормам материального права и идут в разрез с устоявшейся судебной практикой. Апеллянт считает, что доля в праве общей собственности не является жилым помещением, а представляет собой лишь правовую фикцию, идеальный объект, который не попадает под имущественный иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и потому подлежит реализации с торгов. По мнению апеллянта, данная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 по делу № 78-КГ15-44, а также подтверждается судебной практикой арбитражных судов.

Дополнительно апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок не подлежит исключению из конкурсной массы должника ввиду отсутствия намерения Шабалина А.В. проживать в доме до введения банкротства, а также совершения им сделки по отчуждению дома и земельного участка в пользу отца


(сделка признана впоследствии недействительной) в ряду с массовым безвозмездным отчуждением имущества Должника, явно направленным на исключение возможности обращения взыскания не него.

Должник Шабалин А.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Юсуповой Л.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Юсуповой Л.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить; должник Шабалин А.В. и представитель его супруги Шабалиной Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности бывших супругов Шабалина А.В. и Шабалиной Елены Николаевны (брак между ними расторгнут в судебном порядке 12.09.2014) находится двухкомнатная квартира по ул. Фролова, 31-1 в г. Екатеринбург.

Квартира является предметом ипотеки (закладная от 24.05.2011).

Помимо этого, Шабалин А.В. обладает правами в отношении земельного участка площадью 1.155 кв. метров с жилым домом площадью 249,2 кв. метра по ул. Видная, 23 в г. Екатеринбурге.

Ранее право собственности в отношении земельного участка и дома было зарегистрировано за Шабалиным Владимиром Владимировичем (отцом должника Шабалина А.В.), однако участок и дом были переданы в собственность Шабалина А.В. принятым в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.06.2017, которым по основаниям статей 10, 168 ГК РФ признан недействительным заключенный между отцом и сыном Шабалиным договор от 15.04.2014 об уступке отцу прав и переводе на него обязанностей в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома.

В жилом доме Шабалин А.В. зарегистрирован 19.09.2017 с согласия своего отца Шабалина В.В. К настоящему времени помимо Шабалина А.В. в доме с 25.05.2018 зарегистрированы также Шабалина Е.Н., а также их несовершеннолетние дети Шабалина Анна Алексеевна 2013 года рождения и Шабалина Софья Алексеевна 2008 года рождения (л.д. 91).

В настоящее время Шабалину А.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по ул. Видная, 23 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-2961/2018. Другая 1/2 доли принадлежит Шабалиной Е.Н.

Кроме того, в связи с исполнением со стороны Шабалиной Е.Н. части


обязательств перед банком-залогодержателем в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение от 13.04.2018, согласно которому требования Шабалиной Е.Н. к Должнику признаны установленными в размере 3.273.500 руб. долга по кредитному договору от 24.05.2011 № 299293 в качестве обеспеченного залогом квартиры по улице Фролова 31-1, а также в размере 1.993.190 руб. долга по кредитному договору № PRC-R38-GCRE-0047 и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. обратилась 05.04.2018 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Шабалина А.В. двухкомнатной квартиры по ул. Фролова, 31-1 в г. Екатеринбурге как единственного пригодного для его проживания жилого помещения.

В свою очередь сам должник Шабалин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из его конкурсной массы по тому же основанию 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Видная, 23.

Удовлетворяя заявление Шабалина А.В. и отказывая в удовлетворении заявления Ловкиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира является предметом залога и на нее не распространяются положения статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание. Ввиду этого суд посчитал единственным пригодным для проживания Должника помещением жилой дом и земельный участок, в связи с чем принадлежащая Должнику доля в праве собственности на них подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является


предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом первой инстанции верно установлено, что доля Шабалина А.В. в праве собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 1, находится в залоге у бывшей его супруги Шабалиной Е.Н. ввиду погашения ею задолженности перед банком по договору ипотеки, в связи с чем требования Шабалиной Е.Н. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

На квартиру, находящуюся в ипотеке, по общему правилу может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следовательно, указанная выше квартира не относится к имуществу должника Шабалина А.В., на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о том, что доля в праве собственности не подпадает под имущественный иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, нужно признать, что из буквального толкования данной правовой нормы следует невозможность обращения взыскания не только на собственно жилое помещение как объект недвижимости, но и на его часть (долю), если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, с ним совместно проживающих.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественный иммунитет не распространяется на долю в праве общей собственности, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым взыскание может обращаться на долю должника в общем имуществе, подлежат отклонению, поскольку не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Действительно, в названном постановлении разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может


быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное положение не может быть применено в настоящем случае и с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора, поскольку судом установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом Должника.

Более того, Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Сведений о наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и обеспечивающего права Должника на достойную жизнь и достоинство личности, у суда не имеется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Видная, 23, соответствуют критериям, установленным абзацами вторым – третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем на них (долю в них) не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов Шабалина А.В., в связи с чем они подлежат исключению из состава конкурсной массы Должника.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора Юсуповой Л.Г., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в случае, если имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и (или) совместного с его супругой злоупотребления правами во вред кредиторам при совершении сделок (действий) в связи с ипотекой в отношении вышеназванной квартиры, либо в связи с жилым домом и земельным участком, то наличие таких обстоятельств может повлиять на разрешение судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры банкротства должника (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к


отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-49820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко