Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А76-40887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4917/24

Екатеринбург

15 октября 2024 г.


Дело № А76-40887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-40887/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель общества «Россети УРАЛ» - ФИО1.(доверенность от 01.09.2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Ремсельбурвод» (далее – истец, предприятие «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала», после переименования с 03.08.2023 общество «Россети Урал», заявитель) об обязании общества «МРСК Урала» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу направить в адрес предприятия «Ремсельбурвод» заполненный и подписанный со стороны общества «МРСК Урала» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в двух экземплярах, подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору, соответствующие заявке на технологическое присоединение от 19.07.2021, а также требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/64 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для территориальных сетевых организаций Челябинской области на 2021 год» (далее - постановление Минтарифа от 28.12.2020 № 68/64); в случае неисполнения судебного решения истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество «Россети Урала» в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес предприятия «Ремсельбурвод» заполненный и подписанный со стороны общества «Россети Урал» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2 (двух) экземплярах, подписанные и согласованные с системным оператором технические условия как неотъемлемое приложение к договору, соответствующие заявке на технологическое присоединение от 19.07.2021, на условиях изложенных в резолютивной части решения. На случай не исполнения обществом «Россети Урал» судебного акта суд присудил предприятию «Ремсельбурвод» денежные средства, подлежащие взысканию с общества «Россети Урал», в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме, начиная с двадцать первого рабочего дня с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывает, что в силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на урегулирование суду с пропуском установленного шестимесячного срока, в отсутствие прямого согласия общества «Россети Урал» на рассмотрение спора судом.

По мнению заявителя жалобы, требование предприятия «Ремсельбурвод» о возложении обязанности в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в его адрес заполненный и подписанный со стороны общества «Россети Урал» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неправомерно, поскольку нарушает принцип однократности технологического подключения. Как отмечает заявитель, из технического паспорта на спорный объект следует, что здание имеет электроосвещение, следовательно, здание подключено к электросетям.

Помимо указанного, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонена ссылка на акт осмотра от 22.07.2021, составленного сотрудниками общества «Россети Урал», которым зафиксировано, что энергопринимающие устройства (далее - ЭПУ) заявителя имеют технологическое присоединение; сотрудниками ответчика выявлено наличие на территории производственной площадки истца здания трансформаторной подстанции, распределительного щитка, фактическое электропотребление (освещение, наличие кондиционеров).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежащая истцу производственная площадка имела технологическое присоединение к электрическим сетям, а документы, подтверждающие присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в обществе «Россети Урал» отсутствуют в связи с тем, что технологическое присоединение данных объектов осуществлялось от сетей иной организации.

Общество «Россети Урал» поясняет, что постановление УФАС по Челябинской области от 25.08.2022 № СК/10075/22 в установленном порядке им не обжаловалось по причине того, что рассмотрение дела № 074/04/9.21-3913/2021 об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому указанное постановление УФАС по Челябинской области не может являться допустимым доказательством.

Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что спорная заявка от 19.07.2021 аннулирована самим истцом, а выводы судов о том, что ответчик уклоняется от заключения договора, являются ошибочными, в связи с чем применение положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ в спорным правоотношениям неправомерно.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-13770/2017 предприятие «Ремсельбурвод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предприятию «Ремсельбурвод» на праве собственности принадлежит нежилое здание (административно-бытовой корпус) площадью 405,3 м.кв., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, предприятие «Ремсельбурвод» 19.07.2021 обратилось в адрес общества «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение (новое строительство) ВРУ, расположенное по адресу: 454079, <...>.

Общество «МРСК Урала» 22.07.2021 уведомило предприятие «Ремсельбурвод» о том, что отсутствуют основания для заключения договора, поскольку технологическое присоединение объекта истца уже имело место через сети иной организации, требование о неоднократном присоединении не соответствует законодательству.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, предприятие «Ремсельбурвод» обратилось в УФАС по Челябинской области, указав на первичное подключение своих объектов и незаконность отказа общества «МРСК Урала».

Постановлением от 25.08.2022 № СК/10075/22 УФАС по Челябинской области прекратил производству по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3913/2021 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении УФАС по Челябинской области отразил, что общество «МРСК Урала» не представило документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя (предприятия «Ремсельбурвод»), в том числе опосредованно на указанном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209015:134. Заявитель, общество «Фортум», общество «Техносервис-ПЭ» отрицают присоединение ЭПУ заявителя, в том числе осуществление технологического присоединения ТП, расположенной на территории объекта (<...>) к электрическим сетям сетевой организации.

Учитывая данные обстоятельства УФАС по Челябинской области пришел к выводу о том, что общество «МРСК Урала» обязано было направить в адрес заявителя проект договора в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок до 17.08.2021 и наличии в связи с этим со стороны общества «МРСК Урала» нарушение пункта 15 Правил № 861.

Предприятие «Ремсельбурвод» ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не направил в его адрес подписанный со своей стороны договор на осуществление технологического присоединения по заявке от 19.07.2021, направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022, в ответ на которую общество «МРСК Урала» сообщило, что 27.07.2021 заявка на технологическое подключение от 19.07.2021 № 2263554 аннулирована предприятием «Ремсельбурвод», путем входа через личный кабинет заявителя на официальном сайте портал-тп.рф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 445, 446, 539-548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), положениями Правил № 861, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения условий спорного договора в соответствии с условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными Правилами № 861, с указанием на то, что расчет стоимости услуг по технологическому присоединению должен производиться исходя из цен, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по состоянию на дату оглашения резолютивной части - 30.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным, заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

При этом по смыслу абз. 14 п. 15 Правил № 861 оферентом в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель (обращающийся с заявкой), а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договора и технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которые в своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Правил № 861 действие их положений распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание публичность договора и обязанность сетевой организации по его заключению, учитывая дату обращения с заявкой на технологическое присоединение (19.07.2021) и отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по его заключению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и обязании ответчика в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении объекта (административно-бытовой корпус), расположенного по адресу: <...>, на условиях заявки и проекта договора, представленных предприятием «Ремсельбурвод» в соответствии с положениями Правил № 861 и урегулировали разногласия сторон в отношении стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, указав, что расчет стоимости услуг по технологическому присоединению должен производиться исходя из цен, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по состоянию на дату оглашения резолютивной части - 30.01.2024.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что при заключении публичного договора в судебном порядке, урегулировании разногласий при его заключении, суд не вправе устанавливать условия, отличные от предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими на момент вынесения решения суда, поскольку в таком случае он допустит прямое нарушение пункта 1 статьи 422, пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор технологического присоединения является публичным, истец не утратил интерес в его заключении, а ответчик последовательно неоднократно отказывает в заключении соответствующего договора, доводы общества «Россети Урала» о нарушении истцом шестимесячного срока на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, не имеют правового значения, поскольку данный спор, возник в связи с уклонением ответчика от заключения публичного договора и в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ правомерно рассмотрен судами по существу.

Доводы общества «Россети Урала» относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на нарушение принципа однократности технологического подключения, также получили оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Суды, проанализировав и оценив представленные обществом «Россети Урал» в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра и фотографии, пришли к выводу, что ответчиком в порядке норм статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что спорный объект ответчика действительно имеет технологическое присоединение ТП, расположенной на территории объекта (<...>), к электрическим сетям сетевой организации (ответчика или иной смежной), поскольку акт осмотра сам по себе не является достаточным доказательством наличия технологического присоединения спорного объекта к сетям ответчика или иной смежной сетевой организации, осуществленного в надлежащем порядке, а фотографии не имеют привязки к местности, не позволяют доподлинно установить факт запечатления на них спорного объекта, а также факт принадлежности электрощитка к спорному объекту.

Доказательств того, что объект истца в установленном законом порядке однократно опосредовано присоединен к сетям общества «Россети Урала» материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод общества «Россети Урала» о том, что заявка от 19.07.2021 аннулирована самим истцом, направлен на переоценку установленных по данному делу обстоятельств.

Как установлено судами, в представленных скриншотах личного кабинета указано на «отзыв заявки потребителем», вместе с тем из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения спора по существу, следует, что предприятием «Ремсельбурвод» не осуществлялось соответствующих действий, направленных на отзыв заявки посредством личного кабинета. Помимо указанных скриншотов из личного кабинета ответчиком не представлено иных надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что истцом действительно инициировался отказ от данной заявки; в частности, на обозрение арбитражного суда не представлен личный кабинет с целью установления содержащейся в нем информации либо протокол осмотра личного кабинета, надлежащим образом заверенный в установленном порядке (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-40887/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Д.И. Мындря


Е.Г. Сирота