Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А60-29956/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7556/2025(1)-АК

Дело № А60-29956/2024
21 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Саликовой Л.В.,

судей                                      Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче взыскателю ФИО3 нереализованного в принудительном порядке имущества должника (земельный участок, нежилое здание) на основании акта судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 14.02.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-29956/2024        

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 к производству суда принято (поступившее в суд 05.06.2024) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющаяся членом Союза «СОАУ «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123(7813) от 13.07.2024 (объявление № 77236589333); в ЕФРСБ 07.07.2024 (сообщение № 14811469).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.03.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в которой управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1)      Признать недействительной сделкой акт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга от 14.02.2017 в отношении объектов: земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701064:124; нежилое здание площадью 510+/- 15.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701031:215,

2) В порядке применения последствий недествительности сделки акта Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по свердловской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.02.2017, обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней с даты вступления определения в законную силу передать финансовому управляющему должника по акту приема-передачи следующее имущество:

·  земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701064:124;

·  нежилое здание площадью 510+/- 15.8 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701031:215.

3)  Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения изложенные в пунктах 2, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, указывает на то, что довод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации права на спорный объект недвижимости произошло по независящим  от ФИО3 причинам, само по себе значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу, при этом регистрация перехода права может быть произведена только в порядке, не нарушающем положения Закона о банкротстве. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО3 предпринимались бы меры по регистрации недвижимого имущества ранее 2023 года (оспаривание действий гос. органов, снятие запрета рег. действий в судебном порядке), настаивает на том, что ответчик, как добросовестный и осмотрительный гражданин имел объективную возможность завершить переход права собственности ранее 04.10.2024. Также отмечает отсутствие в материалах дела доказательства того, что ФИО3 были предприняты какие-либо действия, свидетельствующие о принятии имущества во владении, пользование и расположение. Внешний вид имущества указывает на то, что длительное время его обслуживанием, ремонтом никто не занимался. Считает, что ФИО3 не был заинтересован в переданном ему недвижимом имуществе, собственником недвижимого имущества себя не считал. Указывает, что внятных пояснений, по каким причинам, ФИО3 в период с 2018 по 2023 не были сняты запреты рег. действий в отношении недвижимого имущества, какие именно препятствия ему помешали зарегистрировать право собственности ранее 2024 года ответчиком не приведено. Кроме того, ссылаясь на то, что дело о банкротстве ФИО4 было возбуждено определением арбитражного суда от 10.06.2024, указав на то, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ моментом совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества ФИО3 следует считать момент регистрации перехода права собственности, то есть - 04.10.2024, настаивает на том, что оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО4 банкротом. Отмечает, что по состоянию на 14.02.2017 (дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества взыскателю) и по состоянию на 04.10.2024 (дата  совершения регистрации права собственности на недвижимое имущество) у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности: решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2009 по делу №2-3012/2009 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 853790,30 руб.; решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2011 солидарно с ФИО4, ФИО6 взыскана в пользу АКБ “Инвестбанк” задолженность по кредитному договору в размере 409 125, 59 руб. Были возбуждены исполнительные производства: 65/7/21699/18/2010 от 16.03.2010 взыскатель ФИО5 предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки; 31044/16/66062-ИП от 31.10.2016 взыскатель ОАО АКБ «ИнвестБанк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки. Настаивает на том, что акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, в пользу ФИО3 является сделкой, совершенной за счет имущества должника, при наличии признаков неплатежеспособности ФИО4, в результате которой взыскателю, ФИО3 оказано большее предпочтение перед остальными кредиторами ФИО4, поскольку ФИО3 получил удовлетворение в большем размере, чем получил бы в рамках процедуры банкротства ФИО4 Считает, что финансовым управляющим и конкурсным кредитором были доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного недвижимого имущества ФИО3 как сделки с предпочтением.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит апелляционную жалобу кредитора удовлетворить, определение суда отменить.  

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим было установлено, что 12.11.2014 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4476/2014 было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <...> и Здание нежилое площадью 510+/-15.8 кв.м. по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

В решении от 12.11.2014 указано, что задолженность ФИО4 перед ФИО3 по исполнительным производствам составляет 1 206 089 руб.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 14.02.2017 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга. Имущество передано на сумму 964 440,75 руб. (на 25% ниже начальной продажной стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции) в счет долга по акту от 14.02.2017:

- земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701064:124 стоимостью 107 775,00 руб.

 - здание нежилое площадью 510+/-15.8 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701031:215 стоимостью 856 665,75 руб.

Право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО3 04.10.2024, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. До регистрации права собственности за ФИО3 спорное имущество, находилось в собственности ФИО4 Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности ФИО4 прекратилось с момента регистрации перехода права собственности на имущество.

Поскольку отчуждение спорного имущества считается выполненным в момент перехода права собственности должника к ФИО3, то есть оспариваемая сделка совершена 04.10.2024 (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4).

Таким образом, спорная сделка совершена в течение временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ФИО4 иных кредиторов, в том числе кредиторов третьей очереди (ООО «НЕОН», МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, АКБ «Инвестбанк» (ОАО)) на момент перехода права собственности (передачи нереализованного имущества) на залоговое имущество, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Полагая, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 в счет погашения долга от 14.02.2017 в отношении объектов: земельного участка площадью 360 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701064:124; нежилого здания площадью 510+/-15.8 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701031:215, с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ответчика на указанное имущество и возврате его в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кредитор ИП ФИО1 поддержал заявленные финансовым управляющим требования. По мнению кредитора уже в 2017 году было оказано предпочтение перед иными кредиторами; меры по регистрации права за собой ответчик стал предпринимать только в 2023 году.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО8 указал на то, что акт о передаче имущества должника, так же как и переход права собственности произошли 14.02.2017, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; о наличии иных кредиторов у должника в 2017 году ответчику известно не было. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 по исполнительному производству № 4910/15/66007-ИП от 10.02.2015, Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области в рамках дела № 2-4476/2014 был вынесен судебный акт и для его исполнения выдан исполнительный лист № 002183904 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника, ФИО4, в пользу взыскателя, ФИО3 (приложено к заявлению о признании сделки недействительной).

Указанным постановлением также установлено, что имущество должника по акту о наложении ареста от 23.03.2015 в установленный законом срок реализовано в принудительном порядке не было, взыскателю направлено предложение об оставлении этого имущества за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Также в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.02.2017 № 66007/17/344910 указано на передачу взыскателю ФИО3 не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701064:124 по цене 107 775 руб. 00 коп.;

- здание котельной, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701031:215 по цене 856 665 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 14.02.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО3 передано нереализованное имущество на общую сумму 964 440 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области были вынесены:

- 14.02.2017 постановление о снятии ареста с имущества;

- 30.06.2017 постановление об отмене запрета от 23.03.2010 на совершение регистрационных действий в отношении имущества;

- 20.03.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель, в порядке пп. 3 п. 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с оставлением взыскателем за собой нереализованного имущества в счет погашения задолженности постановил:

1) Регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права  взыскателя, ФИО3, зарегистрированное на должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701064:124

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 66:06:1701031:215.

2)        Обязать в установленный законодательством Российской Федерации срок сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю.

Государственная регистрация права собственности на основании указанного постановления проведена не была, по причине того, что определением Чкаловского районного суда от 12.08.2009 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4 по гражданскому делу 2-3012/2009 в пользу ФИО5 (в данном деле ФИО5 - истец, ФИО4 - ответчик).

ФИО3 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста. Отменен запрет на совершение регистрационных действий и освобождены от ареста спорные земельный участок, а также нежилое здание, установленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов России по свердловской области в рамках исполнительного производства 46398/17/66007-ИП. Отменено обеспечение иска, произведенное по определению Чкаловского районного суда от 12.08.2009 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка, а также нежилого здания (копия приложена к отзыву Ответчика от 02.06.2025).

В данном заочном решении на странице 4 также указано: «Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный земельный участок и здание котельной возникло у истца с момента вынесения судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, право собственности ФИО4 на это имущество прекратилось с указанной даты.

Несмотря на то, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован не был, у истца возникло право собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <...>.

Истцом в полной мере доказан факт приобретения спорного земельного участка и здания котельной, указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами дела».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество не было совершено своевременно по причинам, не зависящим от ФИО3

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что сделка фактически состоялась после возбуждения дела о банкротстве, основанные на том, что переход права на имущество зарегистрирован 04.10.2024, что отражено в выписке ЕГРН были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае, основанием для регистрации права собственности  ФИО3 на спорное имущество является сделка - акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который датирован 14.02.2017. Именно с указанной даты обязательство должника прекратилось исполнением, а у ответчика возникло подлежащее государственной регистрации право на имущество.

Регистрация перехода права собственности ФИО3 была проведена 04.10.2024, что связано исключительно с наличием арестов и запретов на совершение регистрационных действий, то есть с наличием препятствий, не связанных с волей и действиями указанного лица, которые были окончательно устранены судом только в июле 2024 года.

Постановления судебного пристава-исполнителя в период их вынесения в 2017 и 2018 годы обжалованы и отменены не были, также как и судебный акт во исполнение которого они были вынесены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется.

Отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО1 о том, в 2016 году были также возбуждены исполнительные производства, где взыскателями выступали два иных кредитора, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2024; судебный пристав-исполнитель, совершая действия в рамках исполнительного производства в 2017 и 2018 годах, где взыскателем являлся ФИО3, руководствовался нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе и в отношении порядка их совершения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача имущества не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия других исполнительных производств и подтвержденных  требований кредиторов на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. 

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 по делу №А60-54990/2020) является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года  по делу № А60-29956/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова