Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А66-15704/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15704/2017
г. Вологда
03 апреля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 по делу № А66-15704/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Тверской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 по иску Министерства, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 006 246 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 14.01.2015 № 0136200003614008940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение здравоохранения Тверской области «Станция переливания крови» (далее – Учреждение).

Решением суда от 30.11.2017 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 222 916 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что порядок определения размера неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063, Правила). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось, поскольку доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) 14.01.2015 заключили государственный контракт № 0136200003614008940, по условиям которого поставщик осуществляет поставку медицинского оборудования для нужд Учреждения (получатель) по адресу: <...>, в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в спецификации (приложение 1 к контракту), а также в количестве, в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в сумме 5 590 376 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (если поставщик является плательщиком НДС), с учётом расходов на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, транспортных расходов, связанных с доставкой товара на объект, расходов на разгрузку на объекте, доставку к месту установки, монтаж (установку), настройку, ввод товара в эксплуатацию (в том числе проезд и проживание специалистов по вводу оборудования в эксплуатацию), инструктаж медперсонала по эксплуатации оборудования сроком не менее 2 дней и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара получателю, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, отправленной по по адресу электронной почты tenderdept@med-company.com. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приёма-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала по эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчёт пеней осуществляется заказчиком по формуле, утверждённой Постановлением № 1063.

Заказчик направил поставщику заявку от 08.04.2015 № 1517, которая последним получена в день отправления.

Товар 12.08.2015 доставлен получателю по товарной накладной № МК010422, который получен 22.10.2015.

Акт проведения пуско-наладочных работ, инсталляции оборудования заказчиком подписан 21.10.2015.

Трехсторонний акт приёма-передачи товара не содержит даты его подписания сторонами, но согласно штемпелю заказчика принят в отдел бухгалтерского учёта и отчетности 22.10.2015.

Истец 13.07.2016 направил ответчику претензию № 5436 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, рассчитанной по формуле, утверждённой Постановлением № 1063.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не выполнено, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами при исполнении контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной законной неустойки с учётом того, что неустойка установлена за нарушение обязанности, не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства, не влияет на право суда её уменьшить порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер неустойки, рассчитанной истцом по формуле, утверждённой Постановлением № 1063, не является соразмерным последствиям нарушенного Обществом обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела по исполнению контракта, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае размер, до которого неустойка снижена, определён судом с учётом всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, в том числе особенностей правоотношений сторон.

Оценивая доводы апеллянта о несоразмерности размера неустойки, определённого судом, последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция исходит из того, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению.

Ссылка подателя жалобы на то, что порядок определения размера неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 контракта, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проект государственного контракта также должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ.

Статьей 34 (частями 4, 7) Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 4, 5, 6 Постановления № 1063 установлено, что при определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, закреплено обязательное включение в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления № 1063 определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 при определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.

При изложенных обстоятельствах дела проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 ГК РФ и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также размер пеней и порядок их определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Между тем судом установлено, что сторонами требуемого условия не согласовано, в проекте контракта и в контракте имеется лишь ссылка на Постановление № 1063 без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2017 по делу № А66-15704/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова