Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А76-21/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5877/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А76-21/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-21/2020.


В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин «Интерьер» - ФИО2 (доверенность № 23 от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» (далее - истец, ООО Интернет-магазин «Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение договора № 287 от 27.11.2017 в размере 25 000 руб., убытков, уплаченных по лицензионному договору № 7 в размере 59 000 руб., убытков, вызванных необходимостью расходов на телефонную связь и пользование облачным сервисом в размере 199 301 руб. 88 коп., всего 283 301 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-21/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что убытки истцом были понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 287 от 27.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» (Заказчиком) был заключен договор № 287 возмездного оказания услуг по адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также модификации баз данных (внедрение CRM) (л.д. 9-12), в соответствии с п.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать возмездные услуги по адаптации и модификации CRM amoCRM для Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в настоящем Договоре. Услуги по адаптации и модификации CRM включают в себя следующие этапы оказания услуг: подбор удовлетворяющей требования Заказчика CRM-системы; модификацию и адаптацию самой CRM; разработку элементов базы данных CRM и их тестирование; модификацию базы данных CRM; разработку, модификацию и адаптацию с целью взаимосвязи CRM с прочими программами для ЭВМ на стороне клиента; консультирование в области применения CRM.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен. Настоящая стоимость услуг включает в себя 34 часа занятости специалиста Исполнителя по настоящему договору. Оплата за услуги по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 50 % от стоимости, указанной в п.! 2.1 настоящего договора, оплачиваются Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае уточнений требований к услугам или их добавления стоимость услуг, указанная в п. 2.1 настоящего договора, может быть увеличена на необходимый размер по согласованию с Заказчиком согласно тарифу Исполнителя из расчета 1 час — 1 500 рублей (п.2.1.-2.3. договора).

Исполняя обязательства по указанному договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 25 000 рублей по платежному поручению № 1129 от 30.11.2017 (л.д. 13).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, перечисленный авансовый платеж в размере 25 000 руб. 00 коп. является убытками для истца.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что указанный договор ответчиком исполнен ненадлежащим образом, поскольку фактически установлена программа, не предусмотренная условиями договора, пользоваться этой программой истец не может.

В целях исполнения договора от 27.11.2017 между ответчиком (Лицензиаром) и истцом (Лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 7 (л.д. 14-17), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительное право на использование Программ(ы) для ЭВМ путем инсталляции и запуска Программ(ы) для ЭВМ в соответствии с пользовательской (технической) документацией и Лицензионным Договором присоединения, для личного использования Лицензиатом без права воспроизведения и дальнейшего распространения Программ(ы) для ЭВМ, если иное прямо не предусмотрено в настоящем Договоре. Лицензиат не имеет права на использование Программ(ы) для ЭВМ кроме как способом, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора. Стороны соглашаются, что Лицензиат получает право использования приобретенных Программ для ЭВМ без ограничения по территории на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Договором и Лицензионным Договором присоединения.

За предоставляемые по настоящему Договору неисключительные права на Программы(у) для ЭВМ, перечисленные в пункте 1.4 настоящего Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа в размере 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Вознаграждение выплачивается Лицензиатом в порядке, предусмотренном в разделе 3 настоящего Договора. Выплата вознаграждения за предоставленные по настоящему Договору неисключительные права на использование Программ(ы) для ЭВМ осуществляется Лицензиатом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета (п.1.5.,3.1. договора).

Услуги были оплачены по платежному поручению № 41 от 18.01.2018 на сумму 59 000 руб. 00 коп. (л.д. 18), поскольку пользование указанными программами оказалось невозможным в связи с неисполнением ответчиком обязательств 59 000 руб. 00 коп. также являются убытками для истца.

Истец также указал на то, что в целях эффективного использования программ для ЭВМ, которые ответчик обязывался внедрить по договору от 27.11.2017, сотрудником ответчика истцу было рекомендовано заключить договоры аренды пяти телефонных номеров в дополнение к двум уже имеющимся.


В целях надлежащего функционирования программ, которые обязывался передать ответчик истцу, были оформлены права на пользование истцом дополнительно к имеющимся пяти телефонных номеров.

Кроме того, в целях надлежащей работы программ, которые обязывался установить ответчик, 28.02.2018 истцом было заключено Лицензионное соглашение № 1 к Договору на предоставление услуг связи № Е7486746 с АО «ЭР-Телеком Холдинг», предметом которого фактически стало пользование облачным сервисом для хранения информации, которая могла быть получена при пользовании программным продуктом, который обязывался установить ответчик.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.11.2019, с 17.04.2018, то есть с даты предоставления АО «ЭР Телеком-Холдинг» дополнительных телефонных номеров, расходы на услуги стационарной телефонной связи составили 118 101 руб. 88 коп., при этом фактически этими услугами истец не пользовался, поскольку обязательства ответчиком по договору № 287 возмездного оказания услуг по адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также модификации баз данных (внедрение CRM) от 27.11.2017 не были выполнены.

Расходы на услуги телефонной связи, связанные с необходимостью оформления прав на дополнительные телефонные номера, которые истец понес в связи с заключением неисполненного ответчиком договора на 05.11.2019 составили 118 101 руб. 88 коп.

Кроме того, для обеспечения работоспособности программ, которые обязывался установить ответчик потребовалось установление дополнительного оборудования и подключение к сервисам, в результате чего возникла необходимость оплаты товаров и услуг, поставляемых в этих целях ООО «Колтач-Солюшенс» и ООО «Телемир». Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 08.04.2019 расходы истца по расчетам с ООО «Телемир» составили 32 400 рублей, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2019 расходы истца по расчетам с ООО «Колтач Солюшенс» составили 48 800 рублей.

Всего дополнительные расходы истца на дополнительные услуги стационарной телефонной связи, вызванные заключением договора № 287 Возмездного оказания услуг по адаптации и модификации программы для ЭВМ, а также модификации баз данных (внедрение CRM) от 27.11.2017 составили 199 278 руб. 88 коп.

Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Относительно требования о взыскании 25 000 руб. перечисленного аванса в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что ответчиком были выполнены следующие этапы оказания услуг: подбор удовлетворяющей требования Заказчика CRM-системы модификацию и адаптацию самой CRM. Результатом указанного этапа явилось заключение договора № 7 от 16.01.2018 и последующее приобретение программы для ЭВМ под названием «Битрикс24 - CRM»; разработку элементов базы данных CRM и их тестирование, а также модификацию базы данных CRM. Результатом указанных этапов явилось заполнение разработанных элементов базы CRM информацией о поступающих истцу телефонных звонках.

После выполнения указанных выше этапов ИП ФИО3 приступил к выполнению окончательного этапа, а именно, разработке, модификации и адаптации с целью взаимосвязи CRM с прочими программами для ЭВМ на стороне истца. С этой целью истцом были предоставлены сведения о имеющихся у него телефонных номерах. В ходе исполнения указанного этапа ответчиком была интегрирована CRM с такой программой для ЭВМ как «1С», также CRM была интегрирована с системой телефонии истца. Завершением настоящего этапа должна была быть интеграция CRM с интернет-сайтами истца.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве оказанных услуг, определением от 07.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 455-08/2021 от 27.08.2021 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» при ответе на первый вопрос: Определить объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ по договору № 287 от 27.11.2017 по адаптации и модификации двух CRM - amoCRM и Битрикс2Д CRM?

Эксперт ответил, что исходя из представленной на экспертизу информации определить точную стоимость и объем работ не представляется возможным. Часть работ была выполнена в amoCRM (интеграция с системами CaUtouch, Jivosite, и с телефонией «Дом.ру бизнес»). Другая часть работ (интеграция с 1С) была выполнена в Битрикс24. Часть работ (консультирование в области применения CRM) выполнена не была.

При ответе на второй вопрос: Находилось ли в работоспособном состоянии установленное программное обеспечение на май 2019 года?

Эксперт ответил: да, находилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по договору.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что аналогичная работа выполнялась другим исполнителем – ОАО «Инженерно-диагностический центр» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает от исполнения обязательств по спорному договору.

Также судом учтено, что ИП ФИО4 работа выполнялась на основании инженерных изысканий, выполненных на тот момент обществом «Инженерно-диагностический центр».

Согласно письменных пояснений третьего лица ООО «Инженерно-диагностический центр» (л.д.129-130, т.2) после проведения инженерных изысканий, согласно графика выполнения работ по договору, по заданию ООО «Проминтех» были переданы ИП ФИО4 для выполнения части работ по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата произведена по факту оказания услуг, а не посредством внесения аванса (предоплаты). Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик является добросовестным кредитором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, о том, что программным обеспечением невозможно пользоваться документально не подтверждены.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами оказанных услуг № 701 от 30.05.2019 (л.д. 83), и № 174 от 10.02.2018 (л.д. 75), направленными истцу по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 84, 76).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 287 от 27.11.2017, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 287 от 27.11.2017.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком договор № 287 от 27.11.2017 исполнен надлежаще, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки по вине истца, то суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Так, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-21/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интернет-магазин «Интерьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова