Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-60921/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9752/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-60921/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Соколовой Н.А.: Хмелевский Н.Ю., паспорт, доверенность от 19.09.2017;

от Соколова А.В.: Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 17.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Соколова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года об отказе во включении требования Соколова А.В. в размере 2 392 546 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-60921/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 принято к производству заявление Карчева Якова Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 заявление Карчева Якова Михайловича признано обоснованным; Соколова Наталья Александровна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

15 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Соколова Александра Владимировича (направлено посредством почтовой связи 05.05.2017) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 392 546 руб.

Финансовым управляющим в письменном отзыве на требование заявлено об истечении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года во включении требования Соколова А.В. в реестр требований кредиторов ИП Соколовой Н.А. в размере 2 392 546 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Соколов А.В. указывает на то, что требования об уплате суммы задолженности было предъявлено в Окружной суд Прага-запад в пределах срока исковой давности, что бесспорно следует из самого заявления Соколова А.В., датированного обращением 14.10.2016, материалов судебного дела № 7С126/2016 Окружного суда Прага-запад и самого судебного акта иностранного суда; суд первой инстанции не принял во внимание пояснения представителя заявителя о готовности представить дополнительные документы, подтверждающие дату направления в Окружной суд Прага-запад посредством информационной системы государственного управления Чешской Республики заявления (требования об уплате) Соколова А.В. о взыскании 40 000 долларов США, предъявленных к включению в реестр требований кредиторов по настоящему спору. С учетом изложенного, апеллянт полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию ошибочным; считает, что отсутствие письменной формы договора займа не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между заявителем и должником, судебный акт – платежное поручение Окружного суда Прага-запад от 14.11.2016 не был приведен в исполнение на территории Российской Федерации и не может являться основанием к отказу кредитору в реализации его процессуального права на заявление самостоятельного требования в деле о банкротстве вытекающего из денежного обязательства Соколовой Н.А. перед кредитором.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представителем Соколова А.В. было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления в апелляционный суд надлежащим образом оформленного перевода судебного акта Окружного суда Прага-запад.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Полагая, что содержание судебного акта Окружного суда Прага-запад будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить заявленное представителем Соколова А.В. ходатайство, в связи с чем определением от 09.11.2017 отложил судебное разбирательство на 06.12.2017 для осуществления сторонами процессуальных действий.

04 декабря 2017 года финансовым управляющим Тимофеевой Е.Б. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представителем Соколова А.В. для приобщения к материалам дела представлено решение Чешской республики от 30.10.2017 с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Участвующие в судебном заседании представители Соколова А.В. и финансового управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов А.В. имеет Соколовой Н.А. денежное требование в размере 40 000 долларов США (сумма основного долга).

В заявлении кредитором указано, что право требование возникло из заключенного между Соколовой Н.А. (должник) и Соколовым А.В. (кредитор) 15.10.2013 договора займа, по условиям которого последний предоставил должнику денежные средства в размере 40 000 долларов США безналичным переводом на счет должника.

В связи с тем, что долг не был возвращен, кредитор обратился в окружной суд Праги с требованием к должнику об уплате суммы задолженности.

Окружным судом Праги вынесено Платежное поручение № 7 С 126/2016-18 о взыскании с Соколовой Н.А. задолженности в размере 40 000 долларов США, процентов за просрочку в размере 8,05% годовых от суммы 40 000 долларов США с 10.10.2016 и до уплаты, и судебных расходов.

Постановлением Окружного суда города Прага-Запад платежное поручение было аннулировано в связи с невручением его ответчику лично. Иск принят к производству в общем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А. требования в размере 2 392 546 руб.

Финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из не соблюдения заявителем срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также судом отмечено, что документы, подтверждающие совершение платежа (платежное поручение на перечисление денежных средств, выписка по счету), сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа в связи с чем отсутствуют основания для вывода о заключении между Соколовой Н.А. и Соколовым А.В. договора займа. Кроме того судом указано, что требование кредитора, основанное на решении иностранного суда не может быть рассмотрено судом как основанное на вступившем в силу судебном акте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение факта перечисления Соколовым С.А. должнику спорной денежной суммы в материалы дела представлены нотариально заверенные копии выписки по счету № 240608760/0300, открытому в Чехословацком коммерческом банке (АО), платежное поручение Окружного суда города Прага-Запад об оплате Соколовой Н.А. в пользу Соколова А.В. 40 000 долларов США, процентов за просрочку в размере 8,05% годовых от суммы 40 000 долларов США с 10.10.2016 и до уплаты, и судебных расходов (л.д. 19-30).

Финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

В подтверждение факта обращения в арбитражный суд в пределах срока исковой давности заявителем представлен иск об уплате 40 000 долларов США с процентами, сведения Окружного суда города Прага-Запад.

Согласно записи о заверке электронного заявления, доставленного в электронный реестр Окружной суд города Прага-Запад иск об уплате 40 000 долларов США с процентами Соколова А. против Соколовой Н. поступило 14.10.2016.

Исковое заявление Соколова А.В. в Чешский суд также датировано 14.10.2016 (л.д. 14).

Также апелляционным судом установлено, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из перечисления денежных средств (транзакции) на территории Чешской Республики; деньги были переведены со счета открытого в Чехословацком коммерческом банке, на счет, отрытый в этом же банке с целью их дальнейшего использования Соколовой Н.А., которая проживает на территории Чешской Республики.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является свидетельством обращения Соколова А.В. с иском к Соколовой Н.А. в надлежащий суд.

В отношении возражений о том, что срок исковой давности согласно Чешскому праву в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения составляет 2 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование кредитора, основанное на решении иностранного суда, не может быть рассмотрено судом как основанное на вступившем в силу судебном акте, при этом судом не учтено, что судебный акт иностранного суда может быть представлен в качестве доказательства по спору, в том числе в части данных в иностранном суде пояснений.

Из представленного в дело решения Окружного суда города Прага-Запад от 30.10.2017 усматривается, что при рассмотрении иска сторонами спора и свидетелем Силвики Зориле были даны следующие пояснения относительно сложившихся правоотношений.

Согласно пояснениям Соколова А.В. денежные средства в размере 40 000 долларов США были перечислены в пользу Соколовой Н.А. в качестве займа.

Соколова Н.А. в отношении указанной суммы сначала ссылалась на перечисление их в пользу Соколова А.В., в последующем – о перечислении названной суммы в дар. При этом Соколова Н.А. заявляла, что спорные денежные средства оставались семейными средствами и Соколов А.В. мог их использовать в своих интересах попросив вернуть их или перечислить третьим лицам.

Из показаний свидетеля Силвики Зориле и Соколова А.В. также следует, что спорная денежная сумма была предоставлена Соколовой Н.А. без процентов с целью покрытия расходов от предпринимательской деятельности ее супруга; решение о переводе денежных средств на счет испанской компании принято Соколовым А.В. после осуществления спорного платежа в сумме 40 000 долларов США, при этом на счет указанной испанской компании Соколовой Н.А. были перечислены средства в размере 20 000 долларов США, данное перечисление денежных средств было оформлено договором займа от 21.10.2013 по которому Соколова Н.А. являлась займодателем.

Принимая во внимание приведенные выше пояснения и показания свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно § 101 СГК если в других положениях не указано иное, то срок исковой давности составляет три года и начинает течь с даты, в которую право могло быть осуществлено впервые.

В соответствии с положениями § 107 СГК в случае неосновательного обогащения исковая давность составляет 2 года.

Таким образом, применительно к настоящему спору срок исковой давности по чешскому законодательству, применяемым к правоотношениям, вытекающим из договора займа, составляет 3 года, как и в российском праве.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении Соколова А.В. в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном, с учетом даты поступления иска в Окружной суд города Прага-Запад – 18.10.2016, следует признать ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заявителем должнику денежных средств подтвержден представленной в материалы дела нотариально заверенной копии выписки по счету № 240608760/0300, открытому в Чехословацком коммерческом банке (АО).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и уплаты проценты в обусловленный срок в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному заявителем расчету размер процентов за просрочку исполнения обязательств с 10.10.2016 по 21.02.2017, исходя из размера 8,05% годовых, составляет 1 182 долларов США и 14 центов руб.

Общий размер обязательства должника, выраженных в долларах США, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, определен заявителем в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества (21.02.2017 – 58,0967 руб. за 1 доллар США), и составил 2 392 546 руб.

Принимая во внимание обоснованность заявленного Соколовым А.В. требования, предъявления его в суд 05.05.2017, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника (11.05.2017), учитывая, что ключевая ставка Банка России в указанный выше период и эквивалент рубля одному доллару США являлись выше, примененных заявителем при расчете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Соколова А.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, Соколовой Н.А., в размере заявленного требования – 2 392 546 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-60921/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Соколовой Натальи Александровны, требование Соколова Александра Владимировича в сумме 2 323 868 руб. 00 коп. основного долга и 68 678 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.А. Романов