Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-84551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66465/2023

Дело № А40-84551/23
город Москва
14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу № А40-84551/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Донс"

к ООО "Лига"

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Донс" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее по тексту - Ответчик), в котором просило суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донс" денежные средства в сумме 316 464 (триста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 33 копеек, в том числе:

- 288 633,00 руб. - в счет возврата денежных средств по договору,

- 9 813, 52 руб. - в счет договорной неустойки,

- 18 017,81 руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-84551/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 288 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 017 руб. 81 коп. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба ответчика не мотивирована какими-либо доводами, сводится к цитированию положений статьи 270 АПК РФ.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки истцом не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам также направлены почтовые отправления, содержащие копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донс" (далее также - Покупатель) и ООО "Лига" (далее также - Поставщик) 14.04.2022 заключен рамочный договор поставки N 594ЛГ/22 (далее - Договор).

Согласно п. п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве, определенном в согласованной Сторонами заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным в накладной на поставленный Товар.

В соответствии с п. п. 7.1. Договора цена Товара устанавливается в Условных Единицах. Одна Условная Единица исчисляется как биржевой курс доллара США в рублях на 12:00 дня проведения оплаты (по данным интернет-сайта https://www.rbc.ru/) + 5 (пять) процентов. Оплата не должна быть проведена позднее 17:00 дня определения курса. В случае оплаты позднее 17:00 курс доллара США фиксируется в 12:00 следующего рабочего дня.

В Приложении N 1 к Договору Стороны 14.04.2022 согласовали спецификацию заказа, согласно которой Поставщик обязался поставить Товар на общую сумму 3436, 2 условных единиц.

На основании счета на оплату Товара N 20/04 от 15.04.2022 покупатель платежным поручением N 550 от 18.04.2022 перечислил Поставщику денежные средства за Товар на общую сумму 288 633 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Между тем обязательства Поставщика по поставке Товара исполнены не были.

В связи с непоставкой Товара в ходе переговоров Сторон достигнуто соглашение о расторжении Договора и возврате Покупателю всех денежных средств, перечисленных по Договору, в связи с чем Сторонами 17.06.2022 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

В соответствии с п. 2. указанного Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2022 Поставщик возвращает Покупателю все денежные средства, полученные им в качестве оплат по Договору в течение 1 (одного) рабочего дня на расчетный счет Покупателя.

Истец указывает, что до настоящего времени, несмотря на устные заверения Поставщика, денежные средства Покупателю не возвращены, Товар не поставлен.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу ответчика ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Копией платежного поручения № 550 от 18.04.2022, содержащего отметку банка о его исполнении, подтверждается перевод денежных средств ООО "Лига" (ИНН <***>) в заявленном размере. Доказательств того, что перевод денежных средств ответчику не осуществлен, что расчетный счет не принадлежит ответчику, суду не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 017,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за заявленный истцом период на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

288 633,00 р.

21.06.2022

24.07.2022

34

9,50

288 633,00 x 34 x 9.5% / 365

2 554,20 р.

288 633,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

288 633,00 x 56 x 8% / 365

3 542,67 р.

288 633,00 р.

19.09.2022

07.04.2023

201

7,50

288 633,00 x 201 x 7.5% / 365

11 920,94 р

Сумма процентов: 18 017,81 р.

Представленный истцом в материалы дела расчет апелляционным судом проверен, признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, основания для оставления иска по настоящем делу без рассмотрения отсутствуют ввиду того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-84551/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева