Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А54-7072/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7072/2019

20АП-1468/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пронский карьер» (далее по тексту - ОАО «Пронский карьер») (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 по делу № А54-7072/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (далее – ООО «Погореловский карьер», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в сумме 695 042 руб. 91 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Погореловский карьер»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Погореловский карьер».

Определением суда от 16.10.2024 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.10.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Август» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Погореловский карьер» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2024.

19.11.2024 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 695 042,91 руб. - пени за период с 27.03.2024 по 13.10.2024.

Определением суда от 20.02.2025 требования Федеральной налоговой службы в сумме 695 042,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Погореловский карьер».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Пронский карьер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. По мнению апеллянта, судом не исследованы материалы дела, а именно документы, представленные налоговым органом в доказательства наличия задолженности ООО «Погореловский карьер». Представленные документы носят противоречивый характер, отсутствуют обоснованные расчеты и пояснения относительно разницы сумм задолженности, не представлены первичные документы, сведения о результатах исполнительных производств.

Указывает, что суд не исследовал противоречивые данные налогового органа, не установил, на какой именно налог начислены пени, невозможно с достаточной степенью достоверности установить размер пени и срок их начисления.

07.05.2025 от ОАО «Пронский карьер» поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.05.2025 от УФНС России по Рязанской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает по доводам апеллянта. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определениями суда от 13.05.2025, 02.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

11.08.2025 от ОАО «Пронский карьер» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы жалобы. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено.

После отложения дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Погореловский карьер» в сумме 11 418 019 руб. 49 коп., в том числе 7 173 625 руб. 34 коп. – основной долг, 3 464 574 руб. 00 коп. – пени, 779 820 руб. 15 коп. – штрафы. Сумма задолженности по пени в размере 3 464 574 руб. 00 коп. рассчитана на дату обращения в суд – 26.03.2024.

Ссылаясь на то, что задолженность по пени, доначисленная с 27.03.2024 по 14.10.2024 (дата резолютивной части процедуры банкротства – наблюдение), составляет 695 042 руб. 91 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Погореловский карьер», налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога и сбора должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки – в десятидневный срок с даты с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок производится взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьи 46 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, включающая в себя следующие этапы: направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов; принятие решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках; выставление инкассовых поручений; принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы, являются обязательными платежами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемого к порядку и срокам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 01.01.2010, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам, поскольку в часть 2 НК РФ введена глава 34 «Страховые взносы», в соответствии с которой налоговые органы: контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов; принимают и проверяют отчетность; осуществляют зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм; взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, в том числе и страховые взносы.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням, штрафам в отношении организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя определен в статьях 46, 47 НК РФ.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) сформулирована правовая позиция, согласно которой согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 24 июня 2009 №11-П).

В настоящем случае предусмотренный законодательством порядок взыскания пени с должника, с учетом применения установленных сроков, соблюден, апеллянтом данный вывод суда не оспаривается.

Вместе с тем, ОАО «Пронский карьер» не согласно с тем, что суд не исследовал противоречивые данные налогового органа, не установил, на какой именно налог начислены пени. По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить размер пени и срок их начисления.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2025, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, заявление ФНС России удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 11 418 019 руб. 49 коп., в том числе 7 173 625 руб. 34 коп. - основной долг, 3 464 574 руб. - пени, 779 820 руб. 15 коп. – штрафы, из них: во вторую очередь в сумме 2 702 643 руб. 81 коп., в третью очередь в сумме 8 715 375 руб. 68 коп., в том числе 4 470 981 руб. 53 коп. - основной долг, 3 464 574 руб. - пени, 779 820 руб. 15 коп. - штрафы.

Учитывая, что основная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, закрепленный действующим законодательством, в материалы дела представлены соответствующие расчеты, подтверждающие начисление задолженности и применение мер принудительного исполнения, требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 695 042,91 руб. – пени.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 по делу № А54-7072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

И.В. Девонина