Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А60-49300/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2022(27,28)-АК

Дело № А60-49300/2021
27 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО «Промимпэкс» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 и об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

вынесенное в рамках дела № А60-49300/2021

о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 27.09.2021) заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2024 поступило ходатайство ФИО1 об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и действует исключительно в его интересах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсутствии финансового управляющего ФИО2 и об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредиторы ООО «Промипэкс» и ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Промимпэкс» в апелляционной жалобе настаивает на том, что принятое определение ошибочно и должно быть отменено, поскольку в данном деле имеются доказательства признаков аффилированности должника и исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 Ссылаясь на положения пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами с другой стороны; ситуацию, позволяющую удовлетворять приоритетно интересы конкретных субъектов. Считает, что в рамках настоящего дело достаточно было предъявить сомнения в независимости кандидатуры исполняющего обязанности финансового управляющего, что в рассматриваемом случае было сделано ФИО1 и иными лицами, представившими соответствующие сведения о совместном многолетнем участии в спорах ФИО2 и Палтусова Д.А.; по мнению заявителя жалобы указанные факты являются признаками аффилированности и их достаточно для применения случайной выборки; доказывание в данном случае заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве не требуется. Кроме того, считает, что требования Палтусова Д.А. и ФИО5 имеют признаки фиктивной задолженности, которая сформирована с участием исполняющего обязанности финансового управляющего в интересах должника в целях вреда независимым кредиторам. Отмечает, что фактически Палтусов Д.А. оказывал юридические услуги ФИО3 (банкрот) задолго до возбуждения дела о банкротстве в 2021 году через свою подконтрольную фирму (АО «ЮК «Град»), что по мнению заявителя является самостоятельным основанием для исключения требований Палтусова Д.А. из текущих требований. Считает, что аффилированность является основанием для распределением бремени доказывания и опровержения доводов независимых кредиторов на заинтересованных лиц; весь объем финансовых операций между ФИО3 и АО «ЮК «Град» должен быть раскрыт ими путем предоставления выписок по счетам, однако исполняющий обязанности финансового управляющего не проверял данные факты. Считает невозможным разграничение участия в делах Палтусова Д.А. по договору от АО «ЮК «Град» и по соглашению с ФИО3, поскольку фактически один и тот же представитель действовал от ФИО3, но задвоенность договора с АО «ЮК Град» позволяет квалифицировать требования Палтусова Д.А. как реестровые требования, а не текущие, поскольку с АО «ЮК «Град» ФИО3 заключил договор в 2017 году. Также считает очевидным, что все услуги заявленные от АО «ЮК Град» по факту оказывал именно адвокат Палтусов Д.А., то есть из конкурсной массы выведены денежные средства через схему искусственного разделения контрагентов должника; часть фиктивной задолженности присуждена в суде общей юрисдикции, а часть выведена без судебного решения. Настаивает на необходимости квалифицировать АО «ЮК «Град» и Палтусова Д.А. как заинтересованных (аффилированных) по отношению друг к другу лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 53.2 ГК РФ), которые имеют общие экономические интересы и создают видимость различных оснований юридических услуг; под видом разных исполнителей услуг из конкурсной массы выводятся двойная оплата за одни и те же услуги. Также указывает на сокрытие должником 150 млн. руб. и платежи должнику из конкурсной массы в 50 000 руб. ежемесячно. Ссылаясь на то, что из отчетов исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 следует, что должнику из конкурсной массы выдается ежемесячно по 50 000 руб.; заявлено что данные средства выплачиваются должнику якобы для содержания его двух несовершеннолетних детей, указывает, что управляющим не проверено наличие имущества у родственников должника, ни собраны сведения об их финансовом состоянии и операциях, не произведен поиск полученных должником 150 млн. руб. Считает, что добросовестный и независимый финансовый управляющий обратился бы в суд для рассмотрения указанных вопросов. Также ссылаясь на то, что из отчета о расходовании денежных средств исполняющим обязанности финансового управляющего от 13.02.2024 следует, что в отчете фигурирует два счета, открытых в АО «Райффайзенбанк» № ***102 и в ПАО «Совкомбанк» № ***763, отметив, что после анализа отчета исполняющего обязанности финансового управляющего на 13.02.2024 и выписки по банковскому счету должника в АО «Райффайзенбанк» с окончанием 102 были установлены разночтения между выпиской и отчетом, указывает, что финансовый управляющий должен был представить выписки по счетам должника за период банкротства. Указав на то, что финансовый управляющий обязан использовать только один счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет; иные, кроме основного счета, закрываются финансовым управляющим по мере их обнаружения; считает, что для проверки информации по совершенным исполняющим обязанности финансовым управляющим платежам исполняющий обязанности финансового управляющего должен представить банковские выписки по указанным счетам АО «Райффайзенбанк» и в ПАО «Совкомбанк». Настаивает на том, что непредставление исполняющим обязанности финансовым управляющим справки о всех открытых/закрытых банковских счетах должника из Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на текущий момент, необходимо рассматривать как сокрытие незаконных действий. Просит определение отменит, заявление ФИО1 о применении механизма случайной выборки удовлетворить.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылаясь на положение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ не установил инфе фактические обстоятельства аффилированности исполняющего обязанности финансового управляющего с должником, на которые указывал ФИО1, а именно: обстоятельства контроля процедуры должником ФИО3 подтверждаются нетипичным для независимой процедуры составом кредиторов, обладающих большинством голосов; кредиторы являются одноклубниками и однокурсниками ФИО3 по ВУЗу; указывает, что кредиторы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 со слов ФИО3 являются его друзьями, что по мнению заявителя жалобы характерно для мнимых кредиторов. Ссылаясь на то, что ни один из вышеперечисленных друзей ФИО3 не принимает какого-либо участия в банкротом деле, после включения в реестр, указывает, что включение кредиторов прошло под контролем представителя должника Палтусова Д.А. в отсутствие возражений от зависимого арбитражного управляющего ФИО2 Считает, что включение в реестр «своих кредиторов» привело к тому, что ФИО3 получил гарантированную поддержку в лице управляющего ФИО2 против интересов независимых кредиторов и обеспечил снижение к минимуму возможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет конкурсной массы должника. Отмечает, что управляющим не проверено наличие имущества у родственников должника, ни собраны сведения об их финансовом состоянии и операциях, не произведен поиск полученных должником 150 млн. руб. Считает, что судом первой инстанции не дано оценки заинтересованности исполняющего обязанности финансового управляющего в исходе дела в пользу должника. Ссылаясь на то, что одни и те же лица – Палтусов Д.А. и ФИО11 одновременно представляют интересы ФИО3 и его кредиторов, что по мнению заявителя позволяет усомниться не только в наличии реальности долговых обязательств ФИО3 перед кредитором Ребровым, но и позволяет утверждать, что банкротство ФИО3 спланировано командой Палтусова Д.А. Считает, что суд первой инстанции должен был обратить внимание на наличие связи Палтусова Д.А. с одним из основных кредиторов Ребровым, на наличие связи Палтусова с финансовым управляющим ФИО2 Настаивает на том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, согласно которому, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Ссылаясь на то, что обращаясь с заявлением о применении метода случайной выборки, ФИО1 не ставил перед судом вопроса об отстранении исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2, указывает, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 Указывает, что разрешать вопрос об отстранении не было необходимости, в связи с тем, что после завершения процедуры реструктуризации долгов и перехода к реализации имущества должника, полномочия финансового управляющего ФИО2 приобрели временный характер до момента завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; суд запретил исполняющему обязанности финансового управляющего проводить собрание кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего для участия в реализации имущества гражданина, пока требования независимых кредиторов не будут рассмотрены. Считает, что поскольку кандидатура исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 не прошла процедуру одобрения общим собранием кредиторов, то у суда имеется возможность рассмотрения заявления об утвержении другого финансового управляющего путем применения метода случайной выборки, при наличии сомнений в добросовестности и независимости исполняющего обязанности финансового управляющего. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1

До начала судебного заседания от ФИО3 и финансового управляющего ФИО12 поступили письменные отзывы, в которых должник и его финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и действует исключительно в его интересах.

Так кредитором указано, что исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО2 является лицом, аффилированным с должником ФИО3 через связь с адвокатом Палтусовым Д.А., являющимся в настоящем деле представителем должника. Адвокат Палтусов Д.А. лично знаком с арбитражным управляющим ФИО2, поэтому процедура назначения финансового управляющего в деле № А60-49300/2021 прошла под полным контролем Палтусова Д.А. Палтусов Д.А. заранее договорился с ФИО2 о необходимости стать финансовым управляющим через формальную процедуру одобрения СРО кандидатуры финансового управляющего. СРО, в котором состоит ФИО2 предложил суду заявитель ФИО4

Как утверждает ФИО1, Палтусов Д.А., ФИО11 (представитель кредитора ФИО10 и кредитора АО Инвестиционная компания «Евролюкс») и ФИО2 сотрудничают при сопровождении процедур банкротства различных предприятий и граждан. Палтусов Д.А. системно представлял интересы ФИО2

Кроме того, ФИО1 отмечает, что Палтусов Д.А. или ФИО11 представляют заявителей по банкротным делам. Они всегда предлагают одну и туже СРО, которая, по договоренности с ФИО13 и направляет в суд кандидатуру ФИО2 как управляющего:



Номер дела

Судебный акт

Кого представляли

1

А60-33884/2007

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008

ФИО2 - временный управляющий, кредитор ООО «ПСК-Восток» - Палтусов Д.А. Заявитель ЗАО «Инвестиционная компания Евролюкс» (определение АС СО от 7.02.2008).

2
А60-8030/2010

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2010

ЗАО «Инвестиционная компания Евролюкс» (Истец) - Палтусов Д.А., арбитражный заседатель ФИО2

3
А60-44691/2010

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011

Потребительский кооператив «Общество взаимного кредитования субъектов малого предпринимательства Уральского региона «Содействие» (заявитель по делу) - Палтусов Д.А. Временный управляющий ФИО2 (утвержден Определением АС СО от 09.02.2011).

4
А07-1764/2016

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017

ООО «ДВТ Инвест» (заявитель по делу -Решение АС РБ от 27.07.2016) - Палтусов Д.А. ФИО2 - конкурсный управляющий ООО «Ипотечный дом».

5
А40-37959/13-88-43

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017

ООО «УралИжЛизинг» (заявитель) Палтусов Д.А., конкурсный управляющий ФИО2 утвержден Определением АС города Москвы от 20.05.2013).

6
А33-26813/9/2015

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018

ФИО14 и ФИО15- Палтусов Д.А. ООО «АМТ -Сибирь» - временный управляющий ФИО2 Заявитель по делу ООО «Ивеко-АМТ» - Решением АС КК от 07.07.2016 утвердили управляющего ФИО2

7
А56-32116/2018

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018

ООО «КБ Агава» (Заявитель по делу)-Палтусов Д.А.. Кандидат на должность управляющего ФИО2

8
А60-13987/2020

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020

КПК «Содействие» (Заявитель по делу)-Палтусов Д.А. Финансовый управляющий должника - ФИО2 утвержденный Определением АС СО от 29.06.2020.

9
А60-24018/2021

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28.06.2021

Палтусов ДА представляет должника и заявителя ФИО17. Решением от 28.06.2021 г. утвержден ФУ должника ФИО2 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»


Вместе с тем, ФИО1 указывает, что адвокат Палтусов Д.А., представитель ФИО3 представлял интересы исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 на протяжении последних десяти лет в следующих делах:


Номер дела

Дата судебного акта

Вид судебного акта

А60-20699/2013

01.08.2014

Определение арбитражного суда Свердловской области

А60-25291/2013

09.08.2014

Определение Арбитражного суда Свердловской области

А60-36723/2011

17.01.2012

Решение Арбитражного суда Свердловской области

А07-1764/2016

07.08.2018

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

А60-55328/2016

06.10.2017

Определение Арбитражного суда Свердловской области

А07-1764/2016

23.07.2018

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан


Кредитор ФИО1 полагает, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и к его представителю Палтусову Д.А., незаконные бездействие исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО2 стали основанием затягивания вопроса о продаже имущества должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении исполняющим обязанности финансового управляющего порядка реализации имущества должника в материалы дела не представлены.

Заявителем не представлено достаточных доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с должником.

Участие Палтусова Д.А. по другим делам о несостоятельности (банкротстве) вместе с арбитражным управляющим ФИО2 не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, отсутствуют доказательства того, что в данном случае и.о. финансового управляющего либо указанный представитель действовали вопреки интересам кредиторов, должника, либо их действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия.

Ссылка ФИО1 на участие Палтусова Д.А. по другим делам о несостоятельности (банкротстве), участником которых является арбитражный управляющий ФИО2, с достоверностью об аффилированности указанных лиц не свидетельетсвует, поскольку участие одного представителя от нескольких лиц в разных и не связанных между собой судебных процессах действующим законодательством не запрещено, само по себе не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 № Ф09-6010/21 по делу № А07-15810/2020).

Из сведений картотеки арбитражных дел следует, что Палтусов Д.А. является практикующим юристом, представляющим интересы множества лиц (дела № А60-35844/2021, № А60-53548/2019, № А60-1576/2016, № А60-49268/2011).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия признаков заинтересованности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что указанные заявителем обстоятельства оказали негативное влияние на надлежащее исполнение исполняющим обязанности финансового управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонил доводы о наличии аффилированности и неправомерных действий исполняющего обязанности финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, назначить иного арбитражного управляющего и применить к нему метод случайной выборки невозможно до освобождения или отстранения действующего, поскольку управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения процедуры реализации имущества либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.М. Зарифуллина