Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А79-7041/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7041/2015


31 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный тест постановления изготовлен 31.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителя от ответчика –

индивидуального предпринимателя Асютина Анатолия Михайловича:

Высыпкова Д.К. (доверенность от 01.03.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца –

закрытого акционерного общества «Дуслык»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятые судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-7041/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

(ИНН: 2125004043, ОГРН: 1022103029827) и

закрытого акционерного общества «Дуслык»

(ИНН: 2128005694, ОГРН: 1022101143173)


к администрации города Шумерля Чувашской Республики

(ИНН: 2125002448, ОГРН: 1022103028837) и

индивидуальному предпринимателю Асютину Анатолию Михайловичу

(ИНН: 212500050069, ОГРНИП: 311213823700011)


о признании недействительным договора купли-продажи



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю Асютину Анатолию Михайловичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2010 № 21 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 21:05:010122:122, общей площадью 5013 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд.

Исковое требование основано на статьях 168 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности Обществу (помещения общей площадью 268,7 квадратного метра).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца с аналогичным требованием в дело вступило закрытое акционерное общество «Дуслык» (далее – Акционерное общество). Требование мотивировано нахождение на спорном земельном участке принадлежащего Акционерному обществу объекта недвижимости – здания проходной общей площадью 23,3 квадратного метра.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.07.2016 отказал в удовлетворении исковых требований Общества; требование Акционерного общества в части признания недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка удовлетворено.

В процессе апелляционного обжалования Акционерное общество на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу –Акционерного общества – на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Фасхутдинову Газелию Эседулловну (далее – Фасхутдинова Г.Э.).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в порядке правопреемства.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2017 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Акционерного общества и принял в данный части новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отказа в иске, а также с определением апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого постановления, податель жалобы указывает на наличие зарегистрированное право собственности Акционерного общества на здание проходной; обстоятельство отказа в признании права собственности кассатора на спорное здание в рамках апелляционного производства по делу № А79-13525/2011 не влечет отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу и должно быть рассмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая незаконность отказа в процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на наличие зарегистрированного права собственности Акционерного общества на здание проходной на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2012 по делу № А79-13525/2011; между Акционерным обществом и Фасхутдиновой Г.Э. был заключен договор купли-продажи здания проходной, регистрация перехода права собственности на которое произведена 07.04.2017, что является основанием для проведения в рамках настоящего спора процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.10.2009 № 036986, от 16.04.2010 № 091600, от 30.03.2011 № 392644 и от 04.07.2011 № 428612 является собственником следующих объектов недвижимости:

- здание рубильной станции, назначение: производственное, 3 – этажный, общая площадь 1403,2 квадратного метра, инвентарный № Р05/149, литеры К, К1 и К2, адрес объекта: Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд, кадастровый номер 21-21-12/006/2006-077;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений (здание рубильной станции), общая площадь 5013 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд, участок 5, кадастровый номер 21:05:010122:122;

- земельный участок, категория земель: для размещения производственных и административных зданий, строений (реконструкция рубильной станции), общая площадь 529 квадратных метров, адрес объекта: Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд, кадастровый номер 21:05:010122:142;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, общая площадь 5542 квадратных метра, адрес объекта: Чувашская Республика, город Шумерля, Заводской проезд, кадастровый номер 21:05:010122:148.

Земельный участок с кадастровым номером 21:05:010122:122, который в настоящий момент входит в состав земельного участка с кадастровым номером 21:05:010122:148, приобретен Предпринимателем у Администрации по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.03.2010 № 21.

Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2013 № 756432 является собственником нежилого помещения общей площадью 268,7 квадратного метра с кадастровым номером 21-21-12/014/2012-124, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Урукова, дом 17а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2012 №642951 Акционерному обществу на праве собственности принадлежит объект – здание проходной, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 23,3 квадратного метра, инвентарный № Р05/1339, литера А, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, проезд Заводской, дом 12д, кадастровый номер 21-21-12/014/2012-306.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ответчику продан земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществу и Акционерному обществу объекты недвижимости, последние обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

С целью определения местоположения принадлежащих истцам объектов недвижимости на спорном земельном участке и возможных вариантов его раздела по делу была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт определил четыре возможных варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 21:05:010122:148 и ответил на поставленные вопросы следующим образом:

- нежилое помещение общей площадью 268,7 квадратного метра, принадлежащее Обществу, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010122:148 общей площадью 5542 квадратных метра;

- здание проходной общей площадью 23,3 квадратного метра расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010122:148 общей площадью 5542 квадратных метра.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции является отмена решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Акционерного общества и отказал в удовлетворении иска названному лицу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации права собственности Акционерного общества на здание проходной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010122:148, явилось решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу № А79-13525/2011.

В рамках указанного дела Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск Акционерного общества о признании права собственности на здание проходной.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2016 приостановил производство по настоящему делу по ходатайству Предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-13525/2011.

Определением от 23.05.2017 производство по рассматриваемому спору возобновлено в связи с принятием по делу № А79-13525/2011 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, которым решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2012 по делу № А79-13525/2011 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия, в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание принятый по делу № А79-13525/2011 судебный акт об отказе в признании права собственности Акционерного общества на здание проходной, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке законного права истца в отношении спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правового интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем заявленное требование не подлежало удовлетворению.

Отказав в процессуальной замене стороны на ее правопреемника, суд второй инстанции также учел апелляционное постановление по названному делу и обоснованно указал на заключение договора купли-продажи от 30.03.2017 после вынесения постановления об отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2012 по делу № А79-13525/2011, то есть заключение сделки по отчуждению данного объекта, при отсутствии подтвержденного судом права собственности на здание не могло повлечь замену стороны в материальном правоотношении и, соответственно, оснований для проведения процессуального правопреемства не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на ревизию постановления апелляционного суда по делу № А79-13525/2011, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Отказ суда апелляционной инстанции в признании права собственности по другому делу в рассмотренном случае не свидетельствует о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, подлежащих рассмотрению в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление относятся на заявителя. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не рассматривался, так как уплата государственной пошлины за обжалование данного судебного акта не предусмотрена в подпункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А79-7041/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Дуслык» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов