Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8684/2021

Дело № А41-66664/17
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-66664/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.07.2017, нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-1904;

от ПАО Мособлбанк: ФИО4 - представитель по доверенности № Д-361/20 от 23.07.2020;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности от 02.04.2021г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 77/10-н/77-2021-3-1345;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мособлбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2, а именно:

- дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2012 к кредитному договору № <***> от 25.05.2012;

- дополнительное соглашение № 1 от 26.11.2012 к кредитному договору № <***> от 31.10.2012;

- дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2013 к кредитному договору № <***> от 16.08.2013;

- дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2013 к кредитному договору № <***> от 20.08.2013;

- дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2013 к кредитному договору № <***> от 11.09.2013;

- дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2014 к кредитному договору № <***> от 24.12.2013;

- дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2014 к кредитному договору № <***> от 31.03.2014;

- дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2014 к кредитному договору № <***> от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-66664/17 дополнительные соглашения № 1 от 21.06.2012 к кредитному договору № <***> от 25.05.2012; № 1 от 26.11.2012 к кредитному договору № <***> от 31.10.2012; № 1 от 12.09.2013 к кредитному договору № <***> от 16.08.2013; № 1 от 12.09.2013 к кредитному договору № <***> от 20.08.2013; № 1 от 10.10.2013 к кредитному договору № <***> от 11.09.2013; № 1 от 16.01.2014 к кредитному договору № <***> от 24.12.2013; № 1 от 28.04.2014 к кредитному договору № <***> от 31.03.2014; № 1 от 26.05.2014 к кредитному договору № <***> от 23.05.2014, заключенные между ФИО2 и ПАО «Мособлбанк» признаны недействительными сделками.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на общегражданские основания недействительности по ст. 10 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки, которая была совершена для вида без намерения создать соответствующие ей последствия в условиях злоупотребления правом и в ущерб банку. Кроме того, не соблюдена простая письменная форма сделок.

Заявитель ссылается на то, что об указанных дополнительных соглашениях ему стало известно <***> при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области иска к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам по делу № 2-5328/2015.

Спорные дополнительные соглашения со стороны Банка не подписывались, в кредитных досье и в хранилище материальных ценностей отсутствуют. Соглашения имеют пороки, в том числе противоречат иной кредитной документации, сторонами они не исполнялись, заключены на заведомо невыгодных условиях, противоречащих основной цели банка как кредитной организации и подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению банка, указанными соглашениями нарушены его права, поскольку решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №2-397/17 на основании спорных дополнительных соглашений в пользу ФИО2 было постановлено взыскать с банка 21200583,61 руб. как необоснованно списанных банком раньше истечения срока исполнения обязательств, установленного спорными дополнительными соглашениями.

Как следует из материалов дела 25.05.2012 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 10000000 руб. (п. 1.1 договора) под 16% годовых (п. 1.2 договора) со сроком возврата до 24.05.2013 (п. 1.3 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 2% (п. 4.5 договора).

24.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен п. 1.3 – продлен срок до 23.05.2014.

23.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен п. 1.3 – продлен срок до 22.05.2015.

11.11.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым изменена очередность погашения (п. 4.8 договора).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с 3-м лицом ООО «Техмаш» <***>-З от 25.05.12, к которому заключено дополнительное соглашение №1 от 24.05.2013– изменен срок до 23.05.2014 и дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2014 – изменен срок до 22.05.2015.

Заключение указанных договоров и соглашений сторонами подтверждается и не оспаривается.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 21.06.12 к кредитному договору <***> от 25.05.2012 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18%, срок возврата кредита установлен до 24.05.2022, неустойка уменьшена до 0,2%.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подтверждены доводы о несоответствии нумерации неоспариваемых сторонами дополнительных соглашений с оспариваемым соглашением, нецелесообразности заключения неоспариваемых сторонами дополнительных соглашениях по изменению срока возврата кредита от 24.05.13 на один год и от 23.05.14 на один год после заключения оспариваемого дополнительного соглашения, которым срок продлен до 24.05.2022. Заключение неоспариваемых сторонами дополнительных соглашений от 24.05.13 и 23.05.14 о пролонгации срока кредитного договора на год исключает предоставление кредитных каникул сроком на два года с 21.06.12, оговоренное оспариваемым дополнительным соглашением.

31.10.2012 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 13000000 руб. (п. 1.1 договора) под 17% годовых (п. 1.2 договора) со сроком возврата до 30.10.2015 (п. 1.3 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 2% (п. 4.5 договора).

11.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена очередность погашения (п. 4.8 договора).

Заключение указанных договора и соглашения сторонами подтверждается и не оспаривается.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 26.11.12 к кредитному договору <***> от 31.10.2012 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18%, срок возврата кредита установлен до 30.10.2022, неустойка уменьшена до 0,2%.

Таким образом, подтверждены доводы о несоответствии нумерации неоспариваемого сторонами дополнительного соглашения с оспариваемым соглашением.

16.08.2013 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 3500000 руб. (п. 1.1 договора) под 17% годовых (п. 1.2 договора) со сроком возврата до 16.08.2014 (п. 1.3 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 2% (п. 4.5 договора).

Заключение указанного договора сторонами подтверждается и не оспаривается. Оспариваемым дополнительным соглашением №1 от 12.09.13 к кредитному договору <***> от 16.08.2013 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18%, срок возврата кредита установлен до 15.08.2023, неустойка уменьшена до 0,2%.

20.08.2013 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 10000000 руб. (п. 1.1 договора) под 17% годовых (п. 1.2 договора) со сроком возврата до 19.08.2014 (п. 1.3 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 2% (п. 4.5 договора).

11.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена очередность погашения (п. 4.8 договора).

Заключение указанных договора и соглашения сторонами подтверждается и не оспаривается. Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 12.09.13 к кредитному договору <***> от 20.08.2013 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18%, срок возврата кредита установлен до 19.08.2023, неустойка уменьшена до 0,2%.

Таким образом, подтверждены доводы о несоответствии нумерации неоспариваемого сторонами дополнительного соглашения с оспариваемым соглашением.

11.09.2013 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 4500 000 руб. (п. 1.1 договора) под 16% годовых (п. 1.2 договора) со сроком возврата до 10.09.2014 г. (п. 1.3 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 2% (п. 4.5 договора).

11.11.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена очередность погашения (п. 4.8 договора).

Заключение указанных договора и соглашения сторонами подтверждается и не оспаривается.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 10.10.13 к кредитному договору <***> от 11.09.2013 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18%, срок возврата кредита установлен до 10.09.2023, неустойка уменьшена до 0,2%.

Таким образом, подтверждены доводы о несоответствии нумерации неоспариваемого сторонами дополнительного соглашения с оспариваемым соглашением. 24.05.2013 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 5000000 руб. (п. 1.1 договора) под 17 % годовых (п. 1.2 договора) со сроком возврата до 23.05.2014 г. (п. 1.3 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 2 % (п. 4.5 договора).

23.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен п. 1.3 – продлен срок до 22.05.2015.

11.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменена очередность погашения (п. 4.8 договора).

21.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым изменена очередность погашения (п. 4.8 договора).

Заключение указанных договоров и соглашений сторонами подтверждается и не оспаривается. Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 26.05.14 к кредитному договору <***> от 23.05.2014 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18 %, срок возврата кредита установлен до 22.05.2024, неустойка уменьшена до 0,2 %.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлена копия изменений от 27.05.14 г. к оспариваемому соглашению, в соответствии с которым по тексту соглашения дата кредитного договора исправлена на 24.05.2013 (23.05.2013). Возражая против представленных в материалы дела доказательства, Банк пояснил, что изменения Банком не подписывались и ранее должником данный документ не представлялся, оригинал документа в материалы дела не представил.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано от имени Банка ФИО7

Как следует из представленных в материалы дела приказа № 796 от 21.05.2014 г. и листа ознакомления с приказом № 796 от 21.05.2014 «О полномочиях», доверенность от 18 июля 2011 года за № 1383-Д, выданная на имя Первого заместителя Председателя Правления Банка ФИО7 была отменена. Указанные документы сторонами не оспаривались.

Таким образом, подтверждены доводы о несоответствии нумерации неоспариваемых сторонами дополнительных соглашений с оспариваемым соглашением; подписании соглашения со стороны банка неуполномоченным лицом.

24.12.2013 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал должнику кредит в размере 35000000 руб. (п. 1.1 договора) под 17% годовых (п. 1.2 договора), полная ставка 18,39% (п. 1.3 договора) со сроком возврата до 23.12.2014 г. (п. 1.4 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 0,2% (п. 4.8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога <***>-З от 24.12.13.

Заключение указанных договоров сторонами подтверждается и не оспаривается.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 16.01.14 к кредитному договору <***> от 24.12.2013 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18%, (изменения в п. 1.2 договора), срок возврата кредита установлен до 24.12.2023 (изменения п. 1.3 договора), неустойка уменьшена до 0,2% (изменения п. 4.5 договора).

В материалы дела представлена копия изменения к кредитному договору от 27.12.2013, в соответствии с которыми из кредитного договора был изменен п. 1.3 - исключена полная ставка кредита, читать как срок кредита и изменен п. 1.4 – исключен срок кредита, читать как цель кредита и полная ставка 18,39 %.

Таким образом, подтверждены доводы, что оспариваемым соглашением внесены изменения в п. 4.5 Кредитного договора по уменьшению неустойки до 0,2 %, при том, что п. 4.5 Кредитного договора содержит совершенно иные условия, а условия по неустойке указаны в п. 4.8 Кредитного договора.

Представитель Банка заявила, что изменения банком не подписывались и ранее должником данный документ не представлялся. Целесообразности в заключении таких изменений не имелось, поскольку никаких условий кредитного договора они не меняли и заключены всего через 3 дня после заключения кредитного договора. Полная ставка кредита при повышении процентной ставки до 18 % не могла оставаться на уровне 18,39 % в соответствии с нормами ЦБ РФ, поскольку она была рассчитана к процентной ставке 17 %, установленной кредитным договором. Дополнительное соглашение к заключенному между сторонами Договору залога об изменении условий кредитного договора, также в материалы дела не представлено.

31.03.2014 между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал Должнику кредит в размере 4 500 000 руб. (п. 1.1 договора) под 16% годовых (п. 1.2 договора), полная ставка 17,32 % (п. 1.3 договора) со сроком возврата до 30.03.2015 г. (п. 1.4 договора) с уплатой неустойки при неисполнении обязательств в размере 0,2% (п. 3.8 договора).

Заключение указанного договора сторонами подтверждается и не оспаривается.

Оспариваемым дополнительным соглашением № 1 от 28.04.14 к кредитному договору <***> от 31.03.2014 установлены кредитные каникулы на 24 месяца, процентная ставка по кредиту повышена до 18%, (изменения в п. 1.2 договора) срок возврата кредита установлен до 30.03.2024 г. (изменения п. 1.3 договора), неустойка уменьшена до 0,2% (изменения п. 4.5 договора).

В материалы дела представлены изменения к кредитному договору от 10.04.2014, в соответствии с которыми из кредитного договора был изменен п. 1.3 - исключена полная ставка кредита, читать как срок кредита и изменен п. 1.4 – исключен срок кредита, читать как цель кредита и полная ставка 17,32%, п. 1.5 цель кредита исключить.

Таким образом, подтверждены доводы, что оспариваемым соглашением внесены изменения в п. 4.5 кредитного договора по уменьшению неустойки до 0,2 %, при том что п. 4.5 кредитного договора содержит совершенно иные условия, а условия по неустойке указаны в п. 3.8 кредитного договора.

Представитель Банка пояснила, что изменения Банком не подписывались и ранее должником данный документ не представлялся. Целесообразности в заключении таких изменений не имелось, поскольку никаких условий кредитного договора они не меняли и заключены всего через 10 дней после заключения кредитного договора. Полная ставка кредита при повышении процентной ставки до 18 % не могла оставаться на уровне 7 12_10758724 17,32 % и быть ниже процентной ставки по кредиту в соответствии с нормами ЦБ РФ, она была рассчитана к процентной ставке 16 %, установленной кредитным договором.

Исполнение обязательств по всем указанным кредитным договорам производилось без учета оспариваемых дополнительных соглашений, при этом должник также подтверждал списание денежных средств по кредиту без учета оспариваемых дополнительных соглашений и не предъявлял банку претензий до обращения в 2016 году в Измайловский районный суд с иском о незаконном списании. Также банк сообщил, что должник пользовался кредитом по процентной ставке без учета ее повышения предусмотренного оспариваемыми соглашениями.

Графики платежей, предусмотренные оспариваемыми дополнительными соглашениями, в материалы дела не представлены.

На момент подписания дополнительных соглашений от займодавца в качестве единоличного исполнительного органа Банка действовал Первый заместитель Председателя Правления Банка ФИО7.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7 в следующих документах:

- дополнительном соглашении № 1 от 21.06.12 г. к кредитному договору <***> от 25.05.2012 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- дополнительном соглашении № 1 от 26.11.12 г. к кредитному договору <***> от 31.10.2012 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- дополнительном соглашении № 1 от 12.09.13 г. к кредитному договору <***> от 16.08.2013 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- дополнительном соглашении № 1 от 12.09.13 г. к кредитному договору <***> от 20.08.2013 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- дополнительном соглашении № 1 от 10.10.13 г. к кредитному договору <***> от 11.09.2013 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- дополнительном соглашении № 1 от 16.01.14 г. к кредитному договору <***> от 24.12.2013 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- дополнительном соглашении № 1 от 28.04.14 г. к кредитному договору <***> от 31.03.2014 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012, нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013;

- дополнительном соглашении № 1 от 26.05.14 г. к кредитному договору <***> от 23.05.2014 г. (о предоставлении отсрочки) и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- изменениях от 27.05.2014 г. к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2014 г. к кредитному договору <***> от 24.05.2013 г. и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- изменениях от 10.04.2014 г. к кредитному договору № <***> от 31.03.2014 г. и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- изменениях от 27.12.2013 г. к кредитному договору № <***> от 24.12.2013 г. и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.;

- уведомлении по месту требования от 26.05.2014 г. о заключении дополнительных соглашений и нотариально удостоверенной карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г., нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ 0208593 от 05.09.2013 г.

2. Соответствует ли дата выполнения печати и подписей сторонами на нижеуказанных документах дате, указанной в самих документах – дополнительных соглашениях:

- №1 от 21.06.12 г. к Кредитному договору <***> от 25.05.2012 г.;

- №1 от 26.11.12 г. к Кредитному договору <***> от 31.10.2012 г.;

- №1 от 12.09.13 г. к Кредитному договору <***> от 16.08.2013 г.;

- №1 от 12.09.13 г. к Кредитному договору <***> от 20.08.2013 г.;

- №1 от 10.10.13 г. к Кредитному договору <***> от 11.09.2013 г.;

- №1 от 16.01.14 г. к Кредитному договору <***> от 24.12.2013 г.;

- №1 от 28.04.14 г. к Кредитному договору <***> от 31.03.2014 г.;

- №1 от 26.05.14 г. к Кредитному договору <***> от 23.05.2014 г.;

- уведомлении по месту требования от 26.05.2014 г. о заключении дополнительных соглашений - изменение от 27.05.2014 к дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2014 г. к кредитному договору <***> от 24.05.2013 г.;

- изменение от 10.04.2014 г. к кредитному договору № <***> от 31.03.2014 г.;

- изменения от 27.12.2013 г. к кредитному договору № <***> от 24.12.2013 г..

Если даты не соответствуют, то в какой период времени выполнены указанные документы? Сам ФИО2 и ФИО7 в судебные заседания не являлись.

С учетом указанного, судом была назначена судебная экспертиза по всем заявленным вопросам, которая поручена эксперту РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.10.2019 по настоящему делу суд первой инстанции определил снять с экспертизы вопрос №2 в отношении документа «изменение от 27.05.2014 г. к дополнительному соглашению №1 от 26.05.2014 г. к кредитному договору № <***> от 24.05.2013 г.» в связи с непредставлением в материалы дела оригинала.

Согласно заключению эксперта № 2977/31-06-3-19 от 29.11.2019 г.: Подписи от имени ФИО7, расположенные:

- после слов «Первый Заместитель Председателя Правления» в дополнительных соглашениях №1 (о предоставлении отсрочки):

от 21.06.12 г. к Кредитному договору <***> от 25.05.2012 г.;

от 26.11.12 г. к Кредитному договору <***> от 31.10.2012 г.;

от 12.09.13 г. к Кредитному договору <***> от 16.08.2013 г.;

от 12.09.13 г. к Кредитному договору <***> от 20.08.2013 г.;

от 10.10.13 г. к Кредитному договору <***> от 11.09.2013 г.;

от 16.01.14 г. к Кредитному договору <***> от 24.12.2013 г.;

от 28.04.14 г. к Кредитному договору <***> от 31.03.2014 г.;

от 26.05.14 г. к Кредитному договору <***> от 23.05.2014 г.;

- в разделе «первая подпись» справа от слов «ФИО7» на оборотной стороне карточки с образцами подписей и оттиска печати АКБ МОСОБОЛБАНК ОАО от 04.09.2012 г.;

- на оборотной стороне доверенности от 05.09.2013 г. (бланк 77 АБ 0208593) после записи «по доверенности»;

- в уведомлении по месту требования от 26.05.2014 г. о заключении дополнительных соглашений справа от слов «Первый Заместитель Председателя Правления АКБ МОСОБОЛБАНК ФИО7»;

- изменениях от 10.04.2014 г. к кредитному договору № <***> от 31.03.2014 г.;

- изменениях от 27.12.2013 г. к кредитному договору № <***> от 24.12.2013 г.; выполнены одним лицом – самим ФИО7.

Согласно заключению эксперта №2933/07-3-19 от 07.07.2020 определить соответствует ли время (период) выполнения подписей сторонами, время нанесения оттисков печати АКБ «Московский областной банк» ОАО датам, имеющимся в перечисленных дополнительных соглашениях:

№1 от 21.06.12 к Кредитному договору <***> от 25.05.2012 г.;

№1 от 26.11.12 г. к Кредитному договору <***> от 31.10.2012 г.;

№1 от 12.09.13 г. к Кредитному договору <***> от 16.08.2013 г.;

№1 от 12.09.13 г. к Кредитному договору <***> от 20.08.2013 г.;

№1 от 10.10.13 г. к Кредитному договору <***> от 11.09.2013 г.;

№1 от 16.01.14 г. к Кредитному договору <***> от 24.12.2013 г.;

№1 от 28.04.14 г. к Кредитному договору <***> от 31.03.2014 г.;

№1 от 26.05.14 г. к Кредитному договору <***> от 23.05.2014 г.;

- уведомлении по месту требования от 26.05.2014 г. о заключении дополнительных соглашений;

- изменении от 10.04.2014 г. к кредитному договору <***> от 31.03.2014 г.;

- изменении от 27.12.2013 г. к кредитному договору <***> от 24.12.2013 г.

не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 71, 86 АПК РФ, каждое доказательство, в т.ч. заключение судебной экспертизы, относится к числу доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы, также оно не обладает преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении части первой ГК РФ» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если оно было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Банк является специализированной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. При этом все операции, осуществляемые банком, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности.

Деятельность Банк как коммерческой организации главным образом нацелена на максимальное извлечение прибыли при совершении банковских операций и сделок. Стандартными условиями кредитного договора являются условия об одностороннем изменении ставки процентов годовых Банком; условия о праве Банка требовать досрочного возврата кредита. Вышеизложенное, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о нерыночном убыточном для Банка характере оспариваемых сделок.

Вышеназванные условия не нарушают охраняемых законом интересов прав заемщика, так как Банк вправе реализовать данные права при нарушении заемщиком условий договора.

Исключение же данных условий дополнительными соглашениями лишило Банк контролировать задолженность, гарантировать возврат денежных средств, что нарушило баланс интересов.

ПАО «Мособлбанк» является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Все операции, осуществляемые кредитной организацией, совершаются на основе принципов платности, возвратности и срочности. Условия, установленные в оспариваемых дополнительных соглашениях, не нацелены на получение выгоды, а только на совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, а именно:

кредитный договор <***> от 31.10.2012 подписанный между банком и ФИО2 заключенный сроком на 3 года, с процентной ставкой 17 % годовых на сумму 13000000 руб.

кредитные договоры № <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> подписанные между Банком и ФИО2 заключались сроком на 1 год, с процентной ставкой 17 % годовых на общую сумму 72 500 000 руб.

Общая сумма выданных ПАО МОСОБЛБАНК ФИО2 денежных средств по кредитным договорам, к которым заключены оспариваемые дополнительные соглашения, составляет 85500000 рублей.

Кредитные договоры заключались на 1 год под 16-17 % годовых (за исключением кредитного договора <***> который заключен на 3 года). Банк по ним должен был получить не только сумму, выданную по кредитным договорам, а также проценты за пользование денежными средствами.

Заключение дополнительных соглашений с условием о предоставлении безвозмездной отсрочки всех платежей (в том числе основного долга и процентов) сроком на 24 (двадцать четыре месяца) с даты заключения настоящего соглашения и предоставление последующей отсрочки по выплате основного долга со сроком возврата кредита через 10 лет, является невыгодным для кредитора условием кредитного договора, поскольку противоречит принципам деятельности кредитной организации направленной на извлечении прибыли.

Доказательств ухудшения финансового положения ответчика либо наличия у него иных негативных обстоятельств, вследствие которых банк мог заключить оспариваемые дополнительные соглашения на условиях противоречащих основной цели деятельности, ответчиком не представлено.

В связи с указанным, оспариваемые дополнительные соглашения носят нерыночный характер и свидетельствуют о наличии на стороне банка упущенной выгоды в виде неполученных процентов.

Банк ссылается на то, что оспариваемые соглашения заключены менее чем через месяц после заключения кредитных договоров и имеются несоответствия между кредитной документацией и оспариваемыми соглашениями. Также все оспариваемые соглашения, несмотря на разрыв дат с 2012 по 2014 гг. идентичны как по стилистике их составления, так и по содержанию, содержат в себе одни и те же грамматические ошибки и ссылки на одни и те же пункты кредитных договоров, в то время, как пункты не всегда содержали изменяемую соглашением информацию.

Таким образом, заключение оспариваемых дополнительных соглашений в результате недобросовестных действий ФИО2 поставило Банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу для кредитора.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2017 №305-ЭС17-2441.

Кроме того, ответчиком не опровергается факт того, что в период 2012-2014 гг., т.е. в установленный оспариваемыми соглашениями двухлетний период кредитных каникул, он продолжал исполнять свои обязательства по кредитным договорам без учета оспариваемых дополнительных соглашений, и должник подтверждал списание денежных средств с его счета.

Ссылки представителя должника на то, что ФИО2 не отслеживал какие именно списания производит банк и что именно банк действовал недобросовестно отклоняются судом в силу их несостоятельности и несоответствия презумпции добросовестности сторон.

Из выше установленных обстоятельств следует, что намерений на исполнение оспариваемых дополнительных соглашений у сторон не имелось, что подтверждается решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. по делу №2-397/17 которым было признано необоснованное списание банком раньше истечения срока исполнения обязательств, установленных оспариваемыми дополнительными соглашениями. Ответчик, как добросовестный заемщик, не мог не знать о ежемесячном списании в течение двух лет денежных средств с его расчетного счета и по процентной ставке ниже установленной оспариваемыми соглашениями, однако претензий никаких к банку не предъявлял до того момента как перестал исполнять свои обязательства по кредитам и лишь после того как Банк обратился в суд с иском о взыскании с него долга. С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ исходя из следующих обстоятельств.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Доводы о том, что вышеуказанные доводы банка были исследованы в рамках иных дел рассмотренных Измайловским районным судом г. Москвы и им уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами: решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №2-397/17 и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу №2-5028/18, правомерно отклонены судом, поскольку предметом споров были иные требования - признание необоснованным и незаконным действий по списанию денежных средств с банковского счета, т.е. требования были основаны на ненадлежащем исполнении Банком обязательств по договору банковского счета.

Ссылка на то, что Банк имел возможность оспаривать дополнительные соглашение ранее, а именно при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, отклонено, поскольку является документально необоснованным.

Как указано судом первой инстанции, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2016 г. по делу № 33-7021/2016 указано, что Банк не лишен возможности в отдельном порядке обратиться с исковыми требованиями об оспаривании дополнительных соглашений.

Доводы о пропуске ПАО «Мособлбанк» срока исковой давности отклоняются. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Начало срока исковой давности для заявления конкурсного кредитора определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Об оспариваемых дополнительных соглашениях заявителю стало известно при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области иска Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам – <***>. Доказательств того, что Банк мог знать о данных дополнительных соглашениях ранее, ответчиком не представлено.

Заявление о признании сделок (дополнительных соглашений) недействительными подано банком в суд 05.03.2018 г., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание исполнения ФИО2 и ПАО «Мособлбанк» кредитных обязательств без учета условий, установленных оспариваемыми дополнительными соглашениями, в том числе без указания в соглашениях залоговых обязательств, без соблюдения условий отсрочки платежей и условий повышения процентной ставки после отсрочки, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что оспариваемы сделки являются мнимыми, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева