Постановление от 11 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16943/2025

Дело № А41-57208/24
12 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2024г., ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2025г.,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2025 года по делу А41-57208/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Родина» (далее – истец, ООО «ИСК «Родина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация Одинцовского г.о. МО) о взыскании 21 988 720,34 руб. по муниципальному контракту № 18 от 02.02.2022г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2025г. по делу № А41- 57208/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022г. между сторонами заключен муниципальный контракт № 18, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и иные мероприятия: пристройка на 500 мест к МБОУ Одинцовская гимназия № 14 по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> (далее – объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее – работы) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и передать результат работ заказчику (ответчику) в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта установлена в размере 1 075 755 077,02руб.

27.09.2023г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 23 к контракту, согласно которому п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 836 690 993,60руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (далее – цена контракта), а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательство Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком».

27.09.2023г. письмом № 811-23/Р подрядчик направил в адрес заказчика протокол разногласий к данному соглашению, где цена контракта указана в размере 1 867 350 607,46руб.

05.10.2023г. письмом № 136-01исх-21610П заказчик от подписания упомянутого протокола разногласий отказался, сославшись на то, что соглашение сторонами уже подписано.

03.04.2024г. письмом № 379-24/Р подрядчик уведомил заказчика о том, что в рамках реализации вышеуказанного контракта подрядчиком по заданию Администрации Одинцовского городского округа были уточнены объемы и существенные технические решения, без которых не представляется возможным осуществить ввод объекта в эксплуатацию (оборудование пищеблока, зона готовки, мясной цех и т.д.).

После проведения повторной государственной экспертизы по отредактированной документации 13.09.2023г. получено положительное заключение.

Однако при загрузке локальных смет на портал по ошибке загружен локальный сметный расчет без учета оборудования пищеблока.

При этом оборудование пищеблока включено в проектную документацию, поставлено подрядчиком на объект согласно акту приема-передачи от 15.09.2023г., силами подрядчика проведены пуско-наладочные работы, исполнительная документация передана заказчику.

На претензию подрядчика об оплате поставленного оборудования заказчик ответил отказом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 – 729, 740 – 757, 763 – 768), Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствие с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

Согласно п. 1.4 контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и контрактом.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации контракта по заданию заказчика подрядчиком уточнены объемы и существенные технические решения, без которых не представлялось бы возможным осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Таким существенным техническим решением является оборудование пищеблока (зона готовки, мясного цеха и т.д.).

Отредактированная документация прошла повторную государственную экспертизу Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» (далее – ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза») с целью уточнения объемов работ и технических проектных решений, получено положительной заключение от 13.09.2023г. № 50-1-1-2-054399-2023.

Оборудование включено в проектную документацию «Подраздел 7. Технологические решения. Шифр 10/11-122-ИОС7(К). Схема расстановки технологического оборудования 1,2,3 и 4 этажи. Ведомость технологического оборудования».

Как указывает истец, при загрузке локальных смет на портал (https://lk.moexp.ru) по ошибке загружен локальный сметный расчет «Технологическое оборудование» (не монтируемое оборудование) без учета оборудования пищеблока (согласно перечню).

Расходы истца в сумме 21 988 720, 34 руб. на приобретение оборудования пищеблока подтверждены универсальным передаточным документом № 17 от 02.10.2023г.

Оборудование поставлено на объект, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

30.11.2023г исполнительная документация с документами о качестве поставленного и смонтированного оборудования передана по акту приема-передачи, подписанному заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Однако от оплаты оборудования заказчик отказался, ссылаясь на прекращение финансирования строительства объекта в 2023 году, а также принятие и оплату всех работ и услуг, предусмотренных проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения № А41-57208/24 стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №18 от 02.02.2022г., имеющих потребительскую ценность, составляет 1 858 679 713,94руб.

Выполнение работ по укомплектованию помещений пищеблока является необходимым для достижения целей муниципального контракта № 18 от 02.02.2022г., поскольку в соответствии с п. 1.1 и п. 1.4 указанного контракта работы необходимо производить в соответствии с проектной документацией.

Работы по укомплектованию помещений пищеблока отражены в проектной документации «Подраздел 7. Технологические решения. Шифр 10/11-122-ИОС7(К). Схема расстановки технологического оборудования 1,2,3 и 4 этажи. Ведомость технологического оборудования», получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 13.09.2023г. № 50-1-1-2-054399-2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены (с учетом поставленного оборудования) с согласия заказчика, являлись необходимыми для достижения конечной цели контракта, имеют для заказчика потребительскую ценность, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных работ (с учетом поставленного оборудования) по спорному контракту.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма понесенных затрат в размере 21 988 720,34 руб. не превышает 10% от цены контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил указанные выше требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2025г. по делу № А41- 57208/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина