Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А20-3821/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-3821/2022

09.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдео» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2024 по делу № А20-3821/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, с. Баксаненок), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту -  ФИО1, должник) Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения ходатайства кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Альдео» (далее по тексту – ООО «Альдео») просило не освобождать ФИО1 от исполнения возникших перед обществом обязательств, указав, что при получении кредита в банке (правопредшественнике кредитора) должник сообщил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, чем ввел кредитора в заблуждение.

Определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Альдео» о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства отказано. Процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Альдео» просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождении должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «Альдео».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при получении кредита в банке (правопредшественнике кредитора) должник сообщил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, чем ввел кредитора в заблуждение. Одновременно указав на то, что супруг должника имел источники дохода позволяющие погашать задолженность перед банком, однако ни должник, ни ее супруг не предпринимали мер по погашению задолженности.

Определением суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на  09.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника озвучил свою позицию.

Иные, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Альдео».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда а Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 27.07.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества, суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО3, освободил ее от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу, и, в связи с отказом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» представлять кандидатуру арбитражного управляющего, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Для разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках настоящего дела были направлены запросы во все саморегулируемые организации, которые представили свои сведения. В ответ на запросы суда поступили сведения от четырнадцати саморегулируемых организаций об отказе в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным судом по настоящему делу.

Суд также, предлагал конкурсным кредиторам решить вопрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, однако, к дате судебного заседания конкурсные кредиторы не представили кандидатуру финансового управляющего или СРО.

Принятые судом первой инстанции меры по определению кандидатуры арбитражного управляющего не привели к результату, что послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по получению кандидатуры финансового управляющего, а также учитывая то обстоятельство, что должник и конкурсный кредитор ООО «Альдео» не возражали против завершения процедуры реализации имущества, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  11.10.2023, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника по настоящему делу.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и  правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с ООО «Альдео».

Судом установлено, что обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств, на основании договора потребительского кредита №П-03755/2 от 02.03.2015 по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Право требования данной задолженности перешло к ООО «Альдео» по договору уступки от 28.02.2022.

ООО «Альдео» заявляя о неприменении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредитором, указывает на то обстоятельство, что при получении кредита в банке (правопредшественнике кредитора) должник сообщил недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, чем ввел кредитора в заблуждение. Одновременно указав на то, что супруг должника имел источники дохода позволяющие погашать задолженность перед банком, однако ни должник, ни ее супруг не предпринимали мер по погашению задолженности.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки должника следует, что на момент получения потребительского кредита в банке (с 06.11.2014 по 31.12.2015) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Арго-С» на должности директора, однако в анкете указано на осуществление трудовой деятельности в ООО «КООПЗернопродукт» на должности кассира.

Таким образом, материалами дела установлено, что при получении потребительского кредита, должником указаны недостоверные сведения о месте осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств, не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора. Доказательств умышленного наращивания должником заемных обязательств с целью последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

По результатам оценки доводов общества судом не установлено злоупотребления ФИО1 правами при вступлении в кредитные отношения, намеренного введения кредитной организации в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, которое не могло быть устранено при обычной проверке и действительно явилось причиной выдачи кредита.

В частности, судом первой инстанции было принято во внимание осуществление кредитной организацией профессиональной деятельности в сфере кредитования, а также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий для проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имеется.

Получение значительного объема денежных средств в кредит может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо представления заведомо недостоверной информации.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности при получении кредита, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, в материалах дела отсутствуют). Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Презумпция добросовестности должника заявителем ФИО4 не опровергнута.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу №310-ЭС20-6956).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т.д.).

В данном деле такие обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО1 в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2024 по делу                                № А20-3821/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                                  Н.В. Макарова


                                                                                                                                    З.М.  Сулейманов