Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А03-4966/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-4966/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11056/2021) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» на решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4966/2021 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» (ИНН <***> ОГРН <***> 659305, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ИНН <***> ОГРН <***> 659305, <...>) о взыскании 363 241,45 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» (далее – ООО «СоюзАлтай-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (далее – ООО «Бийский рыбозавод», ответчик) о взыскании 363 241,45 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толковании норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать c ООО «Бийский рыбозавод» в пользу ООО «СоюзАлтай-I» задолженность в размере 363 241,45 руб.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон, при этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суду понятны, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания отсутствуют.

Апеллянт не обосновывает необходимость отложения судебного разбирательства наличием каких-либо новых документов или фактов, которые будут переданы новому арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СоюзАлтай-1» (поставщик) и ООО «Бийский рыбозавод» (покупатель) сложились отношения по поставке товара по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017. Указанный в товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарной накладной, заверенной оттиском печати ООО «Бийский рыбозавод».

Оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 363 241 руб. 45 коп.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «СоюзАлтай-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной в материалы дела в подтверждение поставки товара товарной накладной определены наименование и количество передаваемого товара, его цена, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по поставке товара, указанного в товарной накладной.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с позицией ответчика не согласился, указав, что ответчиком на претензию истца был направлен ответ № 11 от 10.04.2018, в котором ООО «Бийский рыбозавод» признало наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 10.04.2018 и истек 10.04.2021. Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 следует, что товар ответчиком был получен 31.07.2017. Учитывая, что истец отрицает факт поставки товара по спорной товарной накладной в рамках договора поставки товаров № 1/04-16 от 05.01.2016, в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила об оплате товара, установленные статьей 486 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, а также исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», срок оплаты товара, полученного ответчиком 31.07.2017, наступил 04.08.2017 (31.07.2017 + 3 рабочих дня), следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению истца, в ответе на претензию от 10.04.2018 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем с указанной даты срок исковой давности начинает течь заново.

Между тем, из ответа ответчика № 11 от 10.04.2018 на претензию истца не следует, что ООО «Бийский рыбозавод» признало наличие задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017, в размере 363 241 руб. 45 коп. (л.д. 46). В названном письме не указана ни товарная накладная, ни сумма задолженности, о взыскании которой заявлено истцом. Напротив, ответчик, не отрицая факт поставки товара истцом, указал на наличие задолженности ООО «СоюзАлтай-1» перед ООО «Бийский рыбозавод», а также на необоснованность требований истца об оплате задолженности в размере 1 381 910 руб. 94 коп., изложенных в претензии.

Суд первой инстанции верно указал, что ответ ООО «Бийский рыбозавод» № 11 от 10.04.2018 на претензию истца не является документом, подтверждающим признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате товара по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 в размере 363 241 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах положения статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Суд установил, что поскольку 20.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал 10.04.2018, срок исковой давности с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ приостанавливается на 22 дня.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной № МА-00059 от 31.07.2017 истек 26.08.2020 (04.08.2017 + 3 года + 22 дня).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2021 путем электронной подачи документов через систему «Мой арбитр».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 363 241 руб. 45 коп. заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Выводы суда по существу истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты и не оспорены, на иные факты или доказательства истец не ссылается. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявитель не указывает, какие это нарушения и каким образом данные нарушения привели к принятию неправильного решения по делу с учетом требований статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3