Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А46-7933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7933/2017
16 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (г. Омск) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121309, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 № 55 АА 2450577 (удостоверение адвоката),

от конкурсного управляющего – лично ФИО4 (паспорт),

от ФИО1 – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО5 по доверенности от 19.06.2018 № 55 АА 1869342 (паспорт), (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО6 по доверенности от 10.02.2022 № 55 АА 2271601,

от ИП ФИО7 – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО8 по доверенности от 07.12.2022 № 2 (паспорт),

слушатель – ФИО9 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее - ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 16.01.2018), временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Племзавод Северо-Любинский» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в составе судьи Звягольской Е.С. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «Племзавод Северо-Любинский» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» задолженности в сумме 7 625 230 руб., из которых 4 530 700 руб. – задолженность, 3 094 530 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 в размере 7 625 230 руб., из которых: 4 530 700 руб. – задолженность, 3 094 530 руб. - проценты.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» задолженности в сумме 23 470 184 руб., из которых: 13 484 365 руб. – задолженность, образовавшаяся в счет погашения обязательств по договору № 140904/006 от 28.02.2014,9 985 819 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 в размере 23 470 184 руб., из которых: 13 484 365 руб. – задолженность, 9 985 819 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский» прекращено.

14.07.2020 от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО11 поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу № А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018.

Согласно определению председателя второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО12 от 17.07.2020, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-7933/2017 прежним составом суда, виду того, что указом Президента Российской Федерации от 18.03.2020 № 195 Звягольская Е.С. назначена судьей Арбитражного суда города Севастополя, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А46-7933/2017 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу № А46-7933/2017, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Северо-Любинский», в отношении должника введено внешнее управление в отношении сроком на одиннадцать месяцев (до 21.08.2021), внешним управляющим утвержден ФИО4

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ООО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 08.08.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

13.10.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. 244891) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 и от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 14.11.2022.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

К судебному заседанию от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, в котором кредитор возражает против удовлетворения заявления ФИО1; от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО13 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ФИО2 – ФИО7 (далее – ФИО7).

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 на торгах реализована дебиторская задолженность, права требования к ООО «Племзавод Северо-Любинский» перешли к ФИО7 по договору уступки права требования от 10.11.2022.

Определением суда от 14.11.2022 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 12.12.2022.

Определением суда от 12.12.2022 рассмотрение обособленного спора отложено на 23.01.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил обобщенный отзыв на заявление ФИО1; от ФИО1 поступили письменные объяснения по делу; от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО4 поддерживает заявление ФИО1

В судебном заседании, открытом 23.01.2023, в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.01.2023 для ознакомления с поступившими письменными позициями. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

За время перерыва от третьего лица поступил отзыв, содержащий возражения по существу предъявленных требований;

Определением суда от 30.01.2023 рассмотрение заявления ФИО1 в судебном заседании отложено на 14.02.2023 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами.

К судебному заседанию ФИО1 представлено обобщение позиции по обособленному спору с учетом доводов и возражений сторон.

Представитель ФИО2 возражал против приобщения указанного документа по мотиву не заблаговременного представления в материалы дела и направления сторонам.

Конкурсный управляющий не возражал против приобщения обобщений, указав, что этот документ является консолидированной позицией и новых доводов не содержит.

Суд определил приобщить обобщение ФИО1 в материалы дела.

Участвующие в заседании лица поддержали свои ранее означенные позиции по делу, не возражали против рассмотрения заявления по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» включены требования ФИО2 на сумму 7 625 230 руб., из которых 4 530 700 руб. – задолженность, 3 094 530 руб. – проценты.

Требования ФИО2 основаны на исполнении им как поручителем обязательств по договору № 140904/0006 об открытии кредитной линии от заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и должником.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства № 140904/0006-9/1 от 28.02.2014. Согласно графику погашения основного долга платеж в сумме 4 500 000 руб. подлежит уплате в срок до 25.11.2014.

В связи с не погашением заемщиком ежемесячного платежа Банк направил ФИО2 требование об исполнении за заемщика обязательства по кредиту. ФИО2 обязательства исполнил, перечислил банку 4 500 000 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № 2-22/2015 требования ФИО2 удовлетворены, с должника в его пользу взыскано 4 500 000 руб. задолженности и 30 700 руб. государственной пошлины.

Также определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу А46-7933/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 на сумму 23 470 184 руб., из которых 13 484 365 руб. – задолженность, 9 985 819 руб. – проценты.

Требования ФИО2 основаны на исполнении им как поручителем обязательств по договору № 140904/0006 об открытии кредитной линии от 28.02.2014, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный Банк» и должником.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства № 140904/0006-9/1 от 28.02.2014.

Решением Любинского районного суда Омской области от 16.06.2015 по делу № 2-713/2015 с ООО «Племзавод Северо-Любинский» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 484 365 руб., оплаченные в счет погашения по договору № 140904/0006 от 28.02.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО14 указано на корпоративное покрытие обязательств ООО «Племзавод «Северо-Любинский» при приобретении прав требования ФИО2 у независимого кредитора.

Возражая против удовлетворения данного заявления, ФИО2 указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Племзавод «Северо-Любинский» в его пользу.

Рассмотрев данные доводы ФИО1 и возражения ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35)). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Таким образом, если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре.

Следовательно, наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с ООО «Племзавод «Северо-Любинский» в пользу ФИО2 не отменяют необходимости исследования обстоятельств, связанных с возможным наличием договора покрытия.

При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в силу родственных отношений кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала.

В качестве основания поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 и от 26.01.2018 по делу № А46-7933/2017 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО1, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, указывает, что требуемые сведения стали доступны лишь в рамках дела №А46-1249/2021.

Так, рассматривая вопрос обоснованности требований ООО «Северо-Любинский» в деле о банкротстве ФИО2, Восьмой Арбитражный апелляционный суд подробно описал схему перераспределения денежных средств с участием ФИО2, установив следующее: «Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из обстоятельств предоставления ФИО2 денежных средств, распределённых между участниками группы в пользу ООО «Северо-Любинский» и отсутствия между указанными лицами заёмных правоотношений. Как следует из пояснений должника, полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Племзавод «Северо-Любинский», ООО «Компания «Рада». Между тем, указанные лица совершали перечисления в адрес ООО «Северо-Любинский» с различным назначением платежей, начиная с 2014 года, с учётом постановленных выше выводов о недоказанности осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности в указанный период. При наличии на счетах ООО «Племзавод «Северо-Любинский», ООО «Компания «Рада» денежных средств в размерах, достаточных для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, опосредованное погашение не представляется разумным и обоснованным. Не опровергнуты доводы ООО «Спецпром», изложенные в возражениях на требование от 20.02.2020, о фактическом перемещении денежных потоков в группе взаимосвязанных лиц; экономического обоснования такого рода перечислений не приведено. Так, в ноябре 2014 года ООО «Северо-Любинский» получило 13 398 092 руб., 9 175 000 руб. из которых перечислило ООО «Племзавод «Северо-Любинский»; до конца 2014 года ООО «Племзавод «Северо-Любинский» перечислило дополнительно к указанному 3 400 604 руб.; в период с января по апрель 2015 года ООО «Компания «Рада» перечислило за зерно 5 418 277 руб.; за этот же период ООО «Племзавод «Северо-Любинский» дополнительно перечислило 4 330 000 руб. за зерно и около 2,5 млн. руб. за аренду земли, принадлежащей ФИО2 За указанный период ООО «Северо-Любинский» предоставило займы: ФИО2 на общую сумму 25 500 000 руб., ООО «Племзавод «Северо-Любинский» - 3 300 000 руб., ООО «Компания «Рада» - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО «Племзавод «Северо-Любинский» - 9 410 000, ООО «Компания «Рада» - 2 250 000 руб. Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является соотношение периодичности и сумм взаимных платежей участников группы (стр.13-14 постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021)..».

Таким образом, ФИО1 указывает, что из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021 усматривается злонамеренность вывода оборотных средств должника, которых было достаточно для самостоятельного исполнения должником кредитных обязательств, что свидетельствует об исполнении ФИО2 обязательств за ООО «Племзавод «Северо-Любинский» перед АО «Российский сельскохозяйственный Банк» за счет денежных средств самого должника, а, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО «Племзавод «Северо-Любинский» ФИО2 договора покрытия.

Поскольку в данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО14 указано на корпоративное покрытие обязательств ООО «Племзавод «Северо-Любинский» при приобретении прав требования ФИО2 у независимого кредитора, указанное обстоятельство подлежит исследованию при рассмотрении по существу требования кредитора – ФИО2

Изложенные выводы суда основаны на сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022 по делу № А45-4044/2020).

Возражения относительно пропуска ФИО1 для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО1, будучи учредителем ООО «Племзавод «Северо-Любинский», не имел доступ к расчетным счетам лиц – участников перечислений (ООО «Северо-Любинский», ФИО2) для проверки характера перечислений.

Обстоятельства, связанные с транзитным характером перечислений были установлены в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А46-1249/2021 и стали известны ФИО1 лишь 27.07.2022 – дата подписания полного постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда.

Между тем, с настоящим заявление ФИО1 обратился в арбитражный суд 11.10.2022.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов – определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению посредством отмены:

- определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-7933/2017 по требованию кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» требования в размере 23 470 184 руб.

- определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу № А46-7933/2017 по требованию кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племзавод Северо-Любинский» требования в размере 7 625 230 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (г. Омск) о пересмотре судебных актов – определения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 и определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу № А46-7933/2017 по требованию кредитора ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646177, <...>) требования в размере 23 470 184 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646177, <...>) требования в размере 23 470 184 руб., на 13 марта 2023 года в 12 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, № каб. 420.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу № А46-7933/2017 по требованию кредитора ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646177, <...>) требования в размере 7 625 230 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО2 (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 646177, <...>) требования в размере 7 625 230 руб., на 13 марта 2023 года в 12 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, № каб. 420.

Требования будут рассмотрены судьей Е.А. Самович единолично.

Заинтересованным лицам представить - письменные отзывы на заявления, копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений, копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить суду.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Е.А. Самович