Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-24365/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24365/17
20 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО «АЛИСА» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-24365/17, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АЛИСА» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 17.08.2016 с участием автомобиля Тойота, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376741105, выданный ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), и автомобиля Ниссан, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376581369, выданный ПАО СК "РОСГОССТРАХ") в размере 25 000 руб., расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 27.09.2016 в размере 12 012 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.04.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный определением апелляционного суда от 06.07.2017 срок отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 17.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ№ 0376741105, выданный ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), причинены повреждения автомобилю Ниссан, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0376581369, выданный ПАО СК "Росгосстрах").

Так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ответчика, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату , обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

25.08.2016 ответчик платежным поручением №590 произвел страховую выплату истцу в размере 13 600 руб. на основании страхового акта №0013934078-001 от 24.08.2016.

В связи с не ознакомлением потерпевшего с материалами выплатного дела и отсутствием у него возможности понимать, на каком основании именно в таком размере ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, потерпевшим 22.08.2016 с ООО «АлисАзаключен договор цессии № 0162, на основании которого, право требования переходит к ООО «АлисА».

ООО «АлисА» 18.08.2016 заключило с ИП ФИО1 договор на проведение осмотра транспортного средства № 00677. Осмотр проведен в тот же день (18.08.2016), о чем составлен акт. За проведение осмотра истцом ИП ФИО1 оплачено 2.000 руб., что подтверждается платежным поручением 3123 от 22.09.2016.

01.09.2016 между ООО «АлисА» и ИП ФИО1 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 25.000 руб. и оплачена ООО «Алиса» ИП ФИО1 платежным поручением №95 от 16.09.16.

Согласно экспертному заключению №00677от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 66 600 руб.

Истцом направлена претензия от 22.09.2016 о выплате страхового возмещения в размере 36 400 руб., а также расходов на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в общей сумме 27 000 руб., неустойки в размере 10 192 руб.

Ответчик платёжным поручением от 04.10.2016 № 965 произвел доплату страхового возмещения в размере 36 400 руб.

Поскольку требования истца о возмещении неустойки, расходов по проведению осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства ответчиком в претензионном порядке не исполнены , истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также направления ответчику уведомления о месте и времени проведения осмотра.

Основывая на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушенииистцом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, выразившихся в непредоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и экспертизыпо месту нахождения страховщика, что лишило страховую компанию (ответчика) возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, и обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.Факт выплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"пришел к выводу, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательства и прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ.

Указанный вывод мотивирован тем, что доказательств заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Предоставленное истом экспертное заключение, по мнению суда первой инстанции, само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд не может указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу сит. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, а также расходы по проведению осмотра транспортного средства, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции не учтено, что выплата ущерба произведена ответчиком в полном объеме на основании представленного истцом экспертного заключения №00677от 01.09.2016, подготовленного ИП ФИО1 При этом, ущерб перечислен истцу, а не потерпевшему. Об этом свидетельствуют платежные поручения от 25.08.2016 №590 , от 04.10.2016 № 965 (л.д. 26-27). В графе «назначение платежа» указанных платежных документов имеется ссылка на страховые акты и № от №0013934078-002 и ….003 от 24.08.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, в ином же случае – в выплате возмещения было бы отказано.

Основанием для обращения истца в суд послужила невыплата ответчиком расходов на проведение осмотра и экспертизы транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не представлении для осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельном проведении истцом экспертизы без уведомления ответчика, не имеет правового значения.

Произведенная страховой компанией выплата по акту о страховом случае вопреки выводу суда первой инстанции, не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его по смыслу ст.408 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015) обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, только в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку в данном случае подобное соглашение не заключалось, иного документа, свидетельствующего о согласии потерпевшего с произведенной выплатой и урегулировании убытка в материалы дела не представлено, нельзя считать обязательство страховой компании прекращенным надлежащим исполнением.

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А410-62301/187 от 13 марта 2017 года, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 по делу №А40-115288/2015, на которые ссылается суд первой инстанции, вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от настоящего дела.

Поскольку доказательств оплаты расходов за осмотр и проведение экспертизы поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено , в то время как данные расходы документально подтверждены , исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.предусмотренных Правилами страхования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 12.012 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, а апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве, апелляционный суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановлении Пленума №2 от 29.01.2015 не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №0352 от 28.12.2016 (л.д. 61-63) в размере 9.000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №572 от 23.03.2017 (л.д. 65).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 13.08.2004 N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, а также объем и сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает, что разумной является сумма в размере 5.000 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-24365/17 отменить.

Исковые требования ООО «АЛИСА» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЛИСА» расходы за проведение экспертизы в размере 25.000 руб.; расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 2.000 руб., неустойку –12.012 руб.; расходы на оказание юридической помощи - 5.000 руб.; расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы - 5.000 руб.

В остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина