Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А66-10001/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10001/2022
г. Вологда
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-10001/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение VII; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170001, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170003, <...>; далее – управление) о признании:

1) незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, несовершении исполнительных действий, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа;

2) незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, выразившихся в окончании исполнительного производства;

3) незаконным действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, выразившихся в отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений;

4) недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – ООО Строительная фирма «КОМС», должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что с марта 2022 года заявитель является правопреемником взыскателя по исполнительному производству, и судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2022 должен был вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-4574/2018 ООО «СМУ «Строймонтажсервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 015661957 о взыскании с ООО Строительная фирма «КОМС» в пользу ООО «СМУ «Строймонтажсервис» задолженности в размере 1 468 117 руб. 03 коп.

На основании названного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 125046/21/69039-ИП.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Согласно названному постановлению исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в названном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае такой акт судебным приставом-исполнителем составлен 30.05.2022.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, для подтверждения правомерности окончания исполнительного производства по рассматриваемому основанию судебный пристав-исполнитель должен доказать, что им действительно не отыскано имущество должника, тогда как для такого отыскания приняты все допустимые законом меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции верно указал, что правопреемник взыскателя становится стороной исполнительного производства с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем само по себе отсутствие на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий вынесенного постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП не свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества такими постановлением и действиями.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2022 по делу № А66-4574/2018 ООО «СМУ «Строймонтажсервис» как взыскатель заменено на его правопреемника – общество.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение процедуры принудительного взыскания в порядке Закона № 229-ФЗ задолженности в пользу взыскателя, что не может не затрагивать прав и законных интересов как взыскателя, так и его правопреемника, приобретающего принадлежащие взыскателю права по исполнительному производству в силу состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Таким образом, общество как правопреемник взыскателя по исполнительному производству № 125046/21/69039-ИП обладает тем же объемом прав в том числе по оспариванию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, каким обладало ООО «СМУ «Строймонтажсервис».

В связи с изложенным ссылки ответчика и суда первой инстанции о возбуждении 22.07.2022 по заявлению общества иного исполнительного производства на основании того же исполнительного листа по делу № А66-4574/2018 сами по себе не опровергают нарушение оспариваемыми действиями и постановлением от 30.05.2022 прав заявителя.

Вместе с тем обстоятельства фактического получения обществом сведений об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП 05.07.2022, учитывая, что постановление от 30.05.2022 в адрес заявителя не направлялось, принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска обществом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем ходатайство общества, изложенное в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий и постановления ответчика подлежит удовлетворению.

По существу требований общества апелляционный суд установил следующее.

Исполнительное производство № 125046/21/69039-ИП постановлением от 15.12.2021 объединено с иными исполнительными производствами в отношении ООО Строительная фирма «КОМС» в сводное исполнительное производство № 85991/21/69039-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2020 по делу № А66-8348/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее также дебитор) в пользу ООО Строительная фирма «КОМС» взыскано 19 536 274 руб. 06 коп. задолженности.

На основании статей 69, 75 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2022 об обращении взыскания на право требования ООО Строительная фирма «КОМС» как взыскателя по исполнительному документу по названному делу, упомянутому дебитору указано перечислись денежные средства в сумме 3 672 763 руб. 45 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Иным постановлением от 21.01.2022 должнику и его дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности объекта незавершенного строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2021).

Таким образом, указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 в качестве основания окончания исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП на невозможность установить местонахождения имущества должника не соответствует материалам дела.

Какого-либо обоснования отсутствия возможности за счет данного имущества должника произвести исполнение требований исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП ответчиком не приведено.

Полный объем предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом № 229-ФЗ полномочий по совершению исполнительных действий ответчиком не реализован, в частности отсутствие действительной возможности получения денежных средств с дебитора, продажи дебиторской задолженности (часть 2 статьи 76 Закона) материалами дела не доказано.

При таких обстоятельства, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и безрезультатность таких мер материалами дела не подтверждены, окончание исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП по названному основанию, отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества как правопреемника взыскателя в материальном правоотношении с должником, а также в процессуальных правоотношениях (определение от 28.03.2022 по делу № А66-4574/2018), поскольку препятствуют реализации его права на фактическое исполнение требований, установленных вступившим в силу судебным актом.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, несовершении исполнительных действий, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа апелляционный суд не установил, учитывая сформулированный заявителем предмет требований в данной части, не конкретизирующий как оспариваемое бездействие, так и имущество, в отношении которого бездействие допущено.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом сформулированного заявителем предмета требований в указанной выше части апелляционный суд установил, что такого бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП не допущено ввиду фактического совершения действий по вынесению постановления от 21.01.2022 об обращении взыскания на право требования ООО Строительная фирма «КОМС» как взыскателя по исполнительному документу по названному делу, что установлено в настоящем постановлении выше. Вынесение данного постановления применительно к статьям 64, 76 Закона № 229-ФЗ свидетельствует о совершении ответчиком исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, а соответственно об отсутствии оспариваемого бездействия.

Таким образом, в данной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя является верным.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований общества обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела возбуждение 22.07.2022 по заявлению общества на основании исполнительного листа серии ФС № 015661957 иного исполнительного производства в отношении должника, в рамках которого совершаются исполнительные действия, апелляционный суд ограничивается признанием оспариваемых действий и постановления незаконными без возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-10001/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, выразившихся в окончании исполнительного производства, в отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП, выразившиеся в окончании исполнительного производства, в отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.05.2022 об окончании исполнительного производства № 125046/21/69039-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина