Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А51-5834/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5834/2023
г. Владивосток
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ»,

апелляционное производство № 05АП-627/2024

на решение от 25.12.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-5834/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений от 16.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/181022/3354211, и от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101122/3390054, об обязании,

при участии:

от ООО «КИТ-СТРОЙ СПБ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 24.01.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 605);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1160),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ-СТРОЙ СПБ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 16.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/181022/3354211, и от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101122/3390054, об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность. Полагает, что требования писем ФТС о заполнении экспортной декларации не распространяются на граждан КНР. При этом обращает внимание на то, что контракт является рамочным, в связи с чем покупатель производит платежи в счет исполнения контрактных обязательств способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что платежи осуществлены не в счет исполнения спорного контракта, таможенным органом в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части непредставления декларантом прайс-листа производителя товаров.

В судебном заседании представитель ООО «КИТ-СТРОЙ СПБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «HONG JANG SUNG CO. LTD» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях DAP Электроугли ввезены товары - инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой: гантели.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/181022/3354211, 10702070/101122/3390054, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Общая стоимость товаров по ДТ № 10702070/181022/3354211 составила 20 728,84 долл.США, по ДТ № 10702070/101122/3390054 - 24 173,22 долл.США.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 19.10.2022, 10.11.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 16.01.2023, 05.02.2023 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, согласно которых таможенная стоимость указанных товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 10702070/181022/3354211, 10702070/101122/3390054, поданных посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12, спецификации № 28 от 14.07.2022, № 29 от 14.07.2022, спецификации № HJS-KIT-20220817В от 17.08.2022, № HJS-KIT-20220817А от 17.08.2022, инвойсы № HJS-KIT-20220817В от 17.08.2022, № HJS-KIT-20220817А от 17.08.2022, железнодорожные транспортные накладные, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы, в том числе, ведомость банковского контроля, экспортная декларация № 232720220272681286 с переводом на общую сумму 44901,46 долл.США, заявления на перевод, выписку из лицевого счета, оборотно-сальдовую ведомость по счету, а также дало пояснения по вопросам относительно порядка оплаты товара, об отсутствии иных запрошенных документов, а также даны пояснения об отсутствии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем и об отсутствии скидок на товар.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта продавец обязан поставить, а покупатель – получить и оплатить товар – спортивный инвентарь, в дальнейшем именуемые – товар. Количество, ассортимент, цены и условия поставки товара, согласно спецификаций и инвойсов, являющихся неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта, поставляемого составляет 3 000 000 USD. Цена на продаваемый товар устанавливается в USD и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки товара на борт судна, укладки товара, фрахта в соответствии с условиями поставки. Окончательная цена и условия указываются в спецификациях к контракту.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется партиями по спецификациям для возможности ввоза товара частично по разным транспортным документам (пункт 2 контракта).

Пунктом 3 контракта установлено, что оплата за товар производится путем банковского перевода в USD, установленными ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификациями № 28 от 14.07.2022, № 29 от 14.07.2022 на условиях DAP Электроугли согласована поставка товара спортивного инвентаря на сумму 20 728,84 долл.США и на сумму 24 173,22 долл.США с указанием в графе «условия оплаты» 100% оплата в течение 30 (тридцать) дней от даты выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории РФ, в графе «условия поставки» DAP Электроугли.

17.08.2022 со стороны инопарнера выставлены инвойсы № HJS-KIT-20220817В от 17.08.2022 на сумму 20 728,84 долл.США, № HJS-KIT-20220817А от 17.08.2022 на сумму 24 173,22 долл.США, а также спецификации № HJS-KIT-20220817В от 17.08.2022, № HJS-KIT-20220817А от 17.08.2022.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИСС «Малахит» в отношении ДТ № 10702070/101122/3390054 отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 67,12% и 65,22%, соответственно.

В отношении ДТ № 10702070/181022/3354211 заявленный уровень таможенной стоимости ввозимых товаров составил 0,87 долл.США/кг (товар № 1) против среднего уровня ИТС на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ФТС в размере 2,22 долл.США/кг (товар № 1).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что в качестве подтверждения оплаты по предыдущим и текущим поставкам к ДТ № 10702070/181022/3354211 обществом представлены заявления на перевод: от 05.05.2022 № 1 на сумму 15 000 долл. США; от 11.05.2022 № 2 на сумму 20 010 долл. США; от 13.07.2022 № 9 на сумму 25 379,84 долл. США; от 21.07.2022 № 10 на сумму 34 510 долл. США; от 03.08.2022 № 11 на сумму 33 000 долл. США; от 19.08.2022 № 13 на сумму 25 000 долл. США; от 30.09.2022 № 15 на сумму 35 000 долл. США; от 11.10.2022 № 16 на сумму 50 000 долл. США; от 09.11.2022 № 19 на сумму 35 000 долл. США;

к ДТ № 10702070/101122/3390054: заявления на перевод от 05.05.2022 № 1 на сумму 15 000 долл. США; от 11.05.2022 № 2 на сумму 20 010 долл. США; от 13.07.2022 № 9 на сумму 25 379,84 долл. США; от 21.07.2022 № 10 на сумму 34 510 долл. США; от 03.08.2022 № 11 на сумму 33 000 долл. США; от 19.08.2022 № 13 на сумму 25 000 долл. США; от 30.09.2022 № 15 на сумму 35 000 долл. США; от 11.10.2022 № 16 на сумму 50 000 долл. США; от 2210202 86 13 на сумку 33 00 дом, США; от 09.11.2022 №° 19 на сумму 35 000 долл. США; от 30.11.2022 № 25 на сумму 43 000 долл. США; от 16.12.2022 № 26 на сумму 200 000 долл. США.

Анализ названных заявлений на перевод показывает, что в графе 70 «назначение платежа» отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка контракт № HJS-KIT-2021-12, что свидетельствует о невозможности идентифицировать данные заявления ни с одной из текущих поставок, соответственно установить сумму денежных средств, фактически уплаченную за декларируемую или предыдущие партии товара при проведении таможенного представлялось возможным.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает и представленные обществом банковские выписки по счетам, учитывая, что их содержание не отражает движение денежных средств по оплате импортируемого товара в разрезе спорной товарной партии, исходя из представленных заявлений на перевод, и, как следствие, не содержит информации, позволяющей определить, в каком размере была произведена оплата спорной поставки.

Довод общества о том, что действующим законодательством не запрещено производить платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с каждой товарной партией, апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не учтено, что для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

Информация, содержащаяся в ведомости банковского контроля, не позволила таможне сделать однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной партии товара исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании товара.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что экспортная декларация не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным документом, представляемым вместе с декларацией на товар, коллегия исходит из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 49)).

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Так, согласно графе 20 спорных ДТ поставка декларируемого товара осуществлена на условиях DAP Электроугли.

В представленной декларантом экспортной декларации страны отправления № 232720220272681286, в графе 23 заявлена информация об условиях поставки - DAP (3).

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2020, термин DAP означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

В то же время в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16-30/50631, в графе экспортной декларации «Тип сделки» указано условие поставки DAP (3), тогда как «Классификатором типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки DAP по коду 3, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Ссылка общества о том, что требования писем ФТС России о заполнении экспортной декларации не распространяются на граждан КНР, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае ФТС России письмом доводит сведения о Порядке заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, утвержденного уведомлением Главного таможенного управления КНР от 22.01.2019 № 18, которые непосредственно распространяются на граждан КНР.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также, для подтверждения факта отсутствия условий, влияние которых на цену сделки количественно невозможно оценить, а также для установления соотношения цены сделки к первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней были запрошены прайс-листы производителя и продавца ввозимых товара, которые не были представлены обществом.

Данное обстоятельство не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/181022/3354211, № 10702070/101122/3390054.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленным в спорных ДТ.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений таможни от 16.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/181022/3354211, от 05.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/101122/3390054, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023 по делу №А51-5834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова