Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-23020/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11618/2017-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А60-23020/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр развития циркового искусства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-23020/2017

по иску ООО "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606)

к ООО "Центр развития циркового искусства" (ОГРН 1036603982876, ИНН 6661082910)

о взыскании стоимости устранения недостатков по договору инвестирования,

установил:

ООО "ЮРС Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр развития циркового искусства" (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 176873 руб. 55 коп. по договору инвестирования № 04/13 от 05.07.2013 а.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление о недостатках в виде трещин стекол оконных проемов указанных кабинетов 7 этажа сделано истцом в письме №19/14-юр от 07.05.2014, а исковое заявление подано 12.05.2017 с пропуском трехлетнего срока, в связи с чем полагает, что судом неправильно применены нормы права о начале течения срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮРС Партнер» (инвестор) и ООО «Центр развития циркового искусства» застройщик), заключен Договор инвестирования № 04/13 от 05.07.2013 строительства объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 49 (Бизнес-Центр «Арена»), на 7-м этаже здания.

Согласно п. 3.1 договора инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно в сумме 59470000 руб.

01.08.2014 ООО «ЮРС Партнер» выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 № АЖ 593697, в соответствии с которым Истец ООО «ЮРС Партнер» является собственником нежилых помещений общей площадью 1684,2 кв.м., расположенных на 7 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 49 (БЦ «Арена»), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 01.08.2014 сделана запись регистрации № 66-66-01/646/2014-294.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ, а именно брак в монтаже декоративного элемента фасада и витражной конструкции.

Так в наружном остеклении помещений №№ 704, 709, 708 имеются стеклопакеты с трещинами. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. №3\899и-16 от 10.11.2016 зафиксированные экспертным осмотром (с участием представителей ответчика) оконные стеклопакеты, установленные в остеклении помещений 7-го этажа БЦ «Арена» имеют недостатки (явные дефекты), которые являются критичными. При наличии таких дефектов стеклопакеты функционально не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Поврежденные стеклопакеты ремонтно не пригодны и подлежат замене на аналогичные.

Пунктом 8.1 Договора инвестирования № 04/13 от 05.07.2013 установлен гарантийный срок на результат работ - 60 месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию.

Здание ведено в эксплуатацию 23.12.2013, т.е. гарантийный срок действует до 23.12.2018.

В адрес ответчика 14.03.2017 было направлено требование об исполнении гарантийных обязательств. ООО «ЦРЦИ» было предложено добровольно устранить выявленные недостатки. Ответа на требование не последовало, недостатки устранены не были.

Поскольку ООО «ЦРЦИ» устранять недостатки своими силами фактически отказалось, ООО «ЮРС Партнер» в целях защиты своих имущественных интересов, предложило ООО «ЦРЦИ» добровольно возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. №3\899и-16 от 10.11.2016 составила 176 873руб.55коп.

Ответчику ООО «ЦРЦИ» 14.03.2017 года была направлена претензия, которая ответчиком не получена ввиду истечения срока хранения.

Отказ ответчика от устранения выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 702, 711, 721 - 724, 743, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия пропуска истцом срока исковой давности, обязанности ответчика устранить выявленные недостатки в течение гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что впервые недостатки в оконных стеклопакетах отдельных помещений построенного здания были выявлены истцом в 2014 году, при этом о возникших недостатках истец уведомил ответчика письмом от 07.05.2014 № 19/В-14, в котором сослался на выявленные дефекты в оконных проемах в помещении № 7.18 (2 трещины), №7.20 (трещина в оконном проеме), №7.19 (2 трещина в двух оконных проемах).

В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 176 873 руб. 55 коп., выявленных им впоследствии в помещениях №№ 704, № 709, № 708 (7 этаж), то есть недостатков в иных помещениях.

О недостатках в помещении №709 истцом впервые заявлено в требовании от 29.07.2016, о недостатках в помещениях №№ 704, 708 истцом заявлено в претензии от 14.03.2017г. Доказательств того, истец заявлял о спорных недостатках ранее указанных дат, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отношении спорных недостатков срок исковой на момент подачи искового заявления не истек.

Поскольку обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока недостатки помещений не были устранены ответчиком добровольно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-23020/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин