Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А72-6889/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6889/2021
г. Самара
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2021 апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по делу №А72-6889/2021 (судья Страдымова М.В.) по иску Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» к Обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании 343 140 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 19.03.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании 343 140 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка п. 6.5 договора; на не согласие с выводом суда о том, что акт проверки, представленный истцом, не является доказательством наличия недостатков.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2017 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: строительство здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно проектной документации, локальным сметам, сводке затрат (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена Контракта определена сметами, сводкой затрат, приведенными в Приложении № 1 к контракту, и составляет 494 200 675 руб. в том числе НДС 18 % (2017, 2018) и НДС 20% (2019, 2020),источник финансирования: бюджет Ульяновской области на 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (в редакции решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу № А72-2566/2019).

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам исполнения контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ. Данные акты полписаны сторонами без замечаний.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, в период с 15.02.2021 по 12.03.2021 что Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области в отношении истца была проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

В период проверки 24.02.2021 был проведен выборочный контрольный замер выполненных в 2020 году работ по строительству Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска в соответствии с государственным контрактом для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 07.04.2017 № 7-17.

По результатам контрольного замера выявлены нарушения, выразившиеся в приемке работ, не соответствующих условиям государственного контракта, на общую сумму 343 140 руб. 47 коп.

Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области сделан вывод, что истцом были приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и оплачены работы, которые фактически не были выполнены ответчиком, а именно: по акту № 195 от 18.12.2020 (монтаж разделительных душевых перегородок и санкабин) - на сумму 59 417 руб. 55 коп.; по акту № 196 от 18.12.2020 (стойки металлические под дорожные знаки) - на сумму 15 895 руб. 51 коп.; по акту № 188 от 27.11.2020 (монтаж съемных стальных грязезащитных решеток оцинкованных) - на сумму 267 827 руб. 41 коп.

21.04.2021 в адрес истца Управлением было направлено Представление с требованием в целях устранения выявленных нарушений обеспечить возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств в указанной сумме и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, выразившегося в приемке выполненной работы (ее результатов), не соответствующей условиям государственного контракта.

Истец в этой связи истец направил ответчика претензию от 12.05.2021 с требованием произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 343 140 руб. 47 коп., возникшего в результате уплаты истцом денежных средств за работы, которые, по утверждению истца, фактически выполнены не были.

Таким образом, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заключенный между сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 720, ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ.

Оплата работ, отраженных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.

Доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Тот факт, что стороны включили в контракт п. 6.5, согласно которому заказчик не лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом, на что ссылался в апелляционной жалобе истец, не освобождает истца от обязанности доказать факт наличия недостатков, о которых он заявляет (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт проверки Управления Федерального казначейства по Ульяновской области сам по себе таким доказательством не является.

Как следует из содержания контракта оформление такого акта контрактом не предусмотрено, т.е. контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Кроме того, указанный акт содержит сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена; акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Кроме того, акт проверки не содержит исследовательская часть, а также сведения о том, на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к соответствующим выводам.

В связи с тем, что истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по делу №А72-6889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов