Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А36-11235/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11235/2018
город Воронеж
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на определение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 об отказе во вступлении в дело № А36-11235/2018 в качестве третьего лица (судья Тетерева И.В.), принятое при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 16.03.2018 № 4115 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 877 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: ФИО3, руководитель, решение № 14 от 27.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2019;

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области – представитель не явился, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – общество «Каменный карьер Голиково») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.03.2018 № 4115 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 877 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением от 05.10.2018 данное заявление принято арбитражным судом Курской области к производству.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее – общество «Голиковский щебень», заявитель апелляционной жалобы) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.03.2019 арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявления общества «Голиковский щебень» о вступлении его в дело в качестве третьего лица отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Голиковский щебень» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Голиковский щебень» ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-3328/2014 был установлен факт нахождения принадлежащего обществу «Голиковский щебень» оборудования во владении общества «Каменный карьер «Голиково» в объекте недвижимости «Карьер» и на общество «Каменный карьер «Голиково» возложена обязанность передать данное оборудование обществу «Голиковский щебень».

Между тем, заявляя налоговый вычет по спорному оборудованию общество «Каменный карьер «Голиково» ссылается на приобретение его у иных лиц, не обладающих правом собственности на это имущество, представляя налоговому органу и суду документы, составленные лишь для вида, без реальной покупки указанного в них оборудования, с целью создания видимости законного приобретения оборудования, которое на самом деле принадлежит обществу «Голиковский щебень».

Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необходимости оценки в рамках настоящего дела того обстоятельства, у кого приобретено спорное оборудование, а, соответственно, и того обстоятельства, кто являлся собственником этого оборудования на момент продажи его обществу «Каменный карьер «Голиково», что напрямую затрагивает права и законные интересы общества «Голиковский щебень» как собственника оборудования. Выводы о наличии у общества «Каменный карьер «Голиково» права на спорное оборудование может быть использовано как основание для пересмотра решения арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность утверждения общества «Каменный карьер «Голиково» о том, что сведения о том, у кого приобретено спорное оборудование являются коммерческой тайной, поскольку указанные документы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А64-3328/2014, в котором общество «Каменный карьер «Голиково» добровольно раскрыло участникам спора соответствующие сведения.

Общество «Каменный карьер «Голиково» в представленных письменных возвращениях на апелляционную жалобу в полном объеме поддержал выводы определения от 04.03.2019, в связи с чем просил оставить его без изменения.

При этом общество «Каменный карьер «Голиково» ссылается на реализацию права общества «Голиковский щебень» на защиту своих прав в рамках дела № А64-3328/2014, на результаты которого не могут повлиять выводы суда в рамках настоящего дела. Оспариваемое решение налогового органа и материалы проверки не содержат информации об установлении факта принадлежности оборудования обществу «Голиковский щебень», приобретенного по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Каменные технологии», «Сервис-СВ».

Одновременно общество «Каменный карьер «Голиково», ссылаясь на материалы уголовного дела № 11701420006000109, потерпевшим по которому оно является, настаивает на установлении как факта мошеннических действий общества «Голиковский щебень» путем изготовления поддельных документов о приобретении оборудования и предъявлении их в суд в качестве доказательств, так и на том, что в заключении эксперта в рамках указанного уголовного дела установлено, что оборудование, перечисленное в решении арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014, по своим указанным в тексте судебного акта признакам, не соответствует имеющемуся в натуре оборудования общества «Каменный карьер «Голиково».

Кроме того, в настоящее время решение по делу № А64-3328/2014 находится в стадии исполнения, в связи с чем общество «Голиковский щебень» вправе реализовать свои права в рамках исполнительного производства.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителей обществ «Голиковский щебень» и «Каменный карьер «Голиково», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 обществом «Каменный карьер «Голиково» в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой им заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 2 539 820 руб.

Проведя камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации, налоговый орган по ее результатам вынес решения от 16.03.2018 №4115 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также № 877 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 539 820 руб.».

Полагая указанные ненормативные правовые акты незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество «Каменный карьер «Голиково» обратилось с соответствующим заявлением в вышестоящий налоговый орган, а затем, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, - в арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела обществом «Голиковский щебень» было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, ранее были предметом рассмотрения в деле № А64-3328/2014, и доводы, приводимые в рамках настоящего дела, могут существенно затронуть интересы общества «Голиковский щебень» в связи с возможностью переоценки выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из того, что обществом «Голиковский щебень» не представлено бесспорных доказательств того, что судебным актом по данному делу могут быть затронуты его права и законные интересы, либо возложены на него какие-либо обязанности, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отметил, что общество «Голиковский щебень» уже реализовало право на защиту своих интересов в арбитражном суде Тамбовской области, в связи с чем судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также суд указал, что, поскольку в настоящем споре исследуются обстоятельства, связанные коммерческой деятельностью юридического лица, вступление общества «Голиковский щебень» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приведет к нарушению прав и законных интересов общества «Каменный карьер «Голиково» в части получения доступа к налоговой или коммерческой тайне в его предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия, полагая отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица правомерным, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованиям общества «Каменный карьер «Голиково» являются действия налогового органа по отказу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловленному выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования между обществом «Каменный карьер «Голиково» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Каменные технологии» и «Сервис-СВ».

Условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость определены нормами налогового законодательства, которые не предполагают возможности разрешения спора о праве в рамках налогового спора.

Общество «Голиковский щебень», обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также с настоящей апелляционной жалобой, ссылается на выводы решения арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014.

Между тем, как следует из содержания решения арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014, которое было оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, а рамках данного дела было удовлетворено требование общества «Голиковский щебень» о передаче ему оборудования, находящегося на территории комплекса «Карьер», право на которое возникло у него по договорам купли-продажи и поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», «РемЖилПромСтрой», «Известняк», а также по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Щебень» с дополнительным соглашением к нему об изменении арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» ввиду перехода к последнему права собственности на экскаваторы.

Применительно к указанным документам суд при рассмотрении налогового спора будет оценивать реальность соответствующих хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, при этом и налоговый орган и налогоплательщик вправе будут представить суду доказательства в соответствии с правовыми позициями, сформулированными в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательств того, что при исследовании вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд может установить факты, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-3328/2014, равно как и доказательств того, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому делу, затронет его права либо возложит на него какие-либо обязанности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность пересмотра выводов судов по делу № А64-3328/2014 в связи с установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами принятия налоговым органом оспариваемых решений судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании требований арбитражного процессуального законодательства.

Применительно к доводу о возможности раскрытия в настоящем деле коммерческой или иной тайны апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса, разбирательство в арбитражных судах является открытым. В случае, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела допускается в закрытом судебном заседании.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (пункт 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств вынесения в рассматриваемом случае соответствующего определения судом первой инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания ссылаться на наличие в материалах дела документов, составляющих коммерческую либо налоговую тайну.

При этом в силу приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения о коммерческой и налоговой тайне, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также и ссылки сторон на фактически обстоятельства дела относительно представленных в материалы дела документов, их достоверности, фальсификации, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о правомерности отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанной связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт по делу № А36-11235/2018 не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности общества «Голиковский щебень» по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение принадлежащих ему прав или возложение на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вступления общества «Голиковский щебень» в дело № А36-11235/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного общества.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-11235/2018 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба общества «Голиковский щебень» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи П.В. Донцов

ФИО1