Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-16177/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13351/2022

Дело № А55-16177/2015
г. Самара
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы ООО «Средневолжская газовая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 г., принятое по делу № А55-16177/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по заявлению ООО «Средневолжская газовая компания» о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области;

2) Администрация г.Отрадный Самарской области;

3) МУП «АрхПроект» кадастровый инженер ФИО4;

4) АО «Волгатех-99»;

о сносе самовольной постройки,

для рассмотрения заявления привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП г.Отрадного УФССП по Самарской области ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО8, ОСП Промышленного района Самарской области, УФС СП России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 600 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:597 путем сноса самовольной постройки - здания, расположенного на указанном земельном участке, возведенного в охранной зоне газопровода высокого давления II категории подземного от ГРП-43 до ГРП-51 г. (инв. № 30101006513) за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения - представить такое право обществу со взысканием с ФИО3 в пользу ООО «СВГК» расходов на совершение указанных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация г. Отрадный Самарской области, акционерное общество «Волгатех-99».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, оставленным без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2020 по делу №А55-16177/2015 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" о присуждении судебной неустойки; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015 в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп. в неделю со дня принятия судом определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-16177/2015.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области ФИО5 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исполнительное производство №18286/16/63019 от 24.08.2016 в отношении ФИО3 о сносе самовольной постройки прекратить в связи со смертью должника.

В связи со смертью ИП ФИО3 истец также обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, наследники ФИО3 обязаны исполнить решение суда о сносе самовольной постройки, поскольку унаследовали право собственности на земельный участок, на котором она расположена.

К участию в деле для рассмотрения заявления пристава и истца привлечены наследники ФИО3: ФИО9, ФИО6, ФИО7

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению указанных заявлений самовольная постройка снесена.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5 о том, что самовольная постройка – здание, расположенное по адресу: <...>, снесена, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16177/2015 исполнено.

На основании указанного акта исполнительное производство №4485/19/63019-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного УФССП по Самарской области ФИО5 о прекращении исполнительного производства по делу №А55-16177/2015 отказано.

В судебном заседании 19 мая 2022 года судом по аналогии применения ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022, по делу № А55-16177/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «СВГК» удовлетворить в полном объеме, произвести процессуальную замену ответчика ФИО3 на его правопреемников: ФИО9, ФИО6, ФИО10.

При этом в жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по уплате задолженности по судебной неустойки, исчисленной по день открытия наследства, по наследству не переходит, указывает, что задолженность по неуплате судебной неустойки образовалась до смерти должника, смерть не влечет прекращение обязательства по уплате данной суммы задолженности исчисленной по день открытия наследства, а обязательства должника переходят к наследникам, принявшим наследство, которыми являются супруга - ФИО9, и сыновья - ФИО6, ФИО7, как наследники первой очереди.Факт принятия наследства супругой и сыновьями сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что в отношении ФИО3 было вынесено определение А55-16177/2015 о взыскании судебной неустойки, которая по состоянию на 23 мая 2022 года составляет 26741,82 руб., просит произвести процессуальную замену ответчика ФИО3 на его правопреемников: ФИО9, ФИО6, ФИО7.

Истец полагает, что, приняв наследство, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1175, 112, 222, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом (статья 1175 ГК РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Таким образом, законодатель ограничил в обороте объекты, являющиеся самовольной постройкой.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В силу п.15 Постановления Пленума №9 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ)

Статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая названные разъяснения в их взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что самовольная постройка не наследуется наследниками, следовательно, они не могут считаться и обязанными лицами в отношении взысканной с наследодателя судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения о сносе самовольной постройки. Судебная неустойка является средством, побуждающим должника к своевременному исполнению судебного акта. Она не вытекает из обязательственных правоотношений должника, а напрямую связана с его личностью. Обязанность произвести снос самовольной постройки возложена в силу норм действующего законодательства именно на лицо, осуществившее такую постройку.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на момент смерти должника, самовольная постройка, находящаяся на земельном участке, подверглась воздействию пожара. Выгорела внутренняя часть здания и крыша. На земельном участке на момент подачи заявления о правопреемстве оставались обгоревшие остатки самовольной постройки, убранные ФИО6.

В связи с чем, ни при каких обстоятельствах право собственности на самовольную постройку уже не могло быть признано за наследниками. Исполнительное производство о сносе самовольной постройки окончено.

После уточнения истцом требований по заявлению о процессуальном правопреемстве, к участию в деле для рассмотрения заявления привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО8 и ОСП Промышленного района Самарской области УФССП России по Самарской области.

Приставом представлено постановление от 28.05.2020 об окончании исполнительного производства по взысканию судебной неустойки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (смерть гражданина) Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленному соглашению о разделе наследственного имущества от 27.12.2021 г. и ответу нотариуса ФИО11 земельный участок 63:06:0306007:597, на котором была возведена самовольная постройка, не вошел в состав наследства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО9 09 августа 2016 года. Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 06 апреля 2018 удовлетворены исковые требования ООО «Средневолжская газовая компания» к ФИО12 и ФИО13 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка. Прекращено право собственности ФИО13 на земельный участок. В решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, правомерно установившего отсутствие оснований для процессуального правопреемства, что требования в рамках настоящего дела не входят в состав наследства, поскольку они неразрывно связаны с личностью наследодателя и их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, лишь дублируют позицию истца изложенной в заявлении о процессуальном правопреемстве и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является не допустимым в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, по делу № А55-16177/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 г., принятое по делу № А55-16177/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Средневолжская газовая компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко