Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А24-1004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1004/2017
г. Петропавловск-Камчатский
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.07.2016 № 2326, от 30.09.2016 № 2007

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного

лица: ФИО2 – представитель по доверенности

от 15.12.2016 № 04-02/15586 (сроком до

31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – заявитель, ООО «СВС», общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 29.03.2016 № 663, от 29.03.2016 № 664, от 05.04.2016 № 794, от 25.04.2016 № 876, от 23.05.2016 № 1091, от 22.07.2016 № 2326, от 19.04.2016 № 811, от 13.05.2016 № 963, от 29.06.2016 № 1288, от 30.09.2016 № 2007.

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А24-5319/2016 приняты изменения заявителем оснований заявленных требований (л. д. 52–53).

Определением от 06.03.2017 требование ООО «СВС» о признании недействительным решений о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 22.07.2016 № 2326 и о взыскании налогов, сборов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика от 30.09.2016 № 2007, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А24-1004/2017.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылаясь на положения статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога, поскольку требование об уплате налога обществу не передавались и по почте не направлялось. В связи с чем полагает, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта не был соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция, налоговый орган) направила отзыв на заявление (л. д. 54–55), а также письменные пояснения, в которых требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 31, 44, 45, 46, 47 НК РФ считает, что требования налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного акта были соблюдены в полном объеме, в том числе извещение, направление и получение установленных законодательством документов. Текст решения содержит все обязательные для такого рода документов реквизиты.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается протокольным определением от 07.06.2017 по делу № А24-1004/2017 и имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Полагала, что налоговым органом при вынесении оспариваемых решений порядок принудительного взыскания был соблюден. Уточнила что, на дату принятия решения о взыскании денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ заявитель имел открытые расчетные счета в АО «Россельхозбанк» (Камчатский филиал), в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г Хабаровске, а также Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк». Инкассовое поручение было выставлено на расчетный счет общества открытого в АО «Россельхозбанк». В связи с имеющейся информацией, полученной из банков (в виде справок) об отсутствии денежных средств иных на счетах общества были вынесены и направлены в остальные банки решения о приостановлении операций по расходной части за исключением очередности предшествующей уплате налогов. Данное решение было направлено заявителю почтовой связью и получено представителями последнего в органах связи, что подтверждается непосредственно органами связи и имеющимися в материалах дела запросом общества о представлении дополнительных копий в связи с утерей первоначальных. Представила для приобщения к материалам дела копии запроса от 13.06.2017 № 04-11/07849 и копии ответа от 19.06.2017 № 11.6.13-03/361.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СВС» являясь налогоплательщиком по водному налогу 29 мая 2016 года представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю по электронной почте налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2016 года, в которой самостоятельно исчислило подлежащий к уплате в бюджет налог в сумме 953 руб. (л. д. 72–74).

В тоже время, исчислив и представив в налоговый орган соответствующую декларацию, самостоятельно в установленные законодательством сроки сумму налога не уплатило. Задолженность по водному налогу на основании указанной декларации составила сумму 953 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 09 июня 2016 года выставлено требование № 3660, которым общество извещалось о наличии у него задолженности по уплате водного налога за 1 квартал 2016 года по налоговой декларации от 29.05.2016 в сумме 953 руб. (самостоятельно исчисленным обществом) и предложении добровольно уплатить задолженность в сроки указанные в требовании (до 16.07.2016)) (л. д. 66–67).

В связи с истечением срока исполнения требования Инспекцией 22 июля 2017 года принято решение № 2326 (л. д. 59–60) о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на сумму 953 руб. (в пределах недоимки указанной в требовании № 3660 от 09.06.2016).

На основании указанного выше решения о взыскании налога Инспекцией вынесено и направлено в АО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет общества инкассовое поручение: № 3126 от 22.07.2016 на сумму 953 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на других счетах общества открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г Хабаровске, а также в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г Хабаровске, а также в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк» (о чем свидетельствую ответы банков (выписки), имеющиеся в материалах дела) (л. д. 80–95) налоговым органом были вынесены 23 марта 2016 года решения №№ 973, 974,975,976, 977 (л. д. 105–128) о приостановлении расходных операций (за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов) на расчетных счетах в указанных выше банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом принято решение № 2007 от 30.09.2016 о взыскании задолженности по уплате налога (сбора) за счет имущества организации-налогоплательщика (налогового агента) в сумме 953 руб. (л. д. 64–65).

Не согласившись с вынесенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решениями общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 15 ноября 2016 года № 06-11/12170 об оставлении жалобы без удовлетворения (л. д. 14–18).

Не согласившись с вынесенными решениями от 22.07.2016 № 2326, от 30.09.2016 № 2007 общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании их недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

На основании статей 69, 70 НК РФ при наличии недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Материалами дела подтверждается, что заявитель самостоятельно исчислил но, в предусмотренные законом сроки не уплатил самостоятельно исчисленный водный налог за 1 квартал 2016 года на общую сумму 853 руб.

Следовательно, налоговый орган имел право вынести и направить заявителю требование об уплате налога.

Требование от 09.06.2016 № 3660 содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 АПК РФ.

Требование об уплате налога направлено по электронной почте 14.06.2017 и повторно заказной корреспонденцией 16.06.2016 (что подтверждается имеющимися в материалах дела реестром) (л. д. 69–71).

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или не полной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В данном случае налоговым органом при принятии решения о взыскания денежных средств на счетах в банке от 23.05.2016 № 1091 указанные требования и порядок принятия решения о принудительном взыскании не нарушен.

Решение о взыскании денежных средств на счетах в банке от 22.07.2016 № 2326 было направлено обществу 26.07.2017, о чем свидетельствует список отправлений (л. д. 62) и получено последним (что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением общества от 18.11.2016 (л. д. 131) и ответом органа связи на запрос от 19.06.2017 № 11.6.13-03/361)).

На основании указанного выше решения о взыскании налога Инспекцией вынесено и направлено в ОАО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет общества инкассовое поручение: № 3126 от 21.07.2016 на сумму 953 руб., которое 26 июня 2016 года в связи с отсутствием денежных средств было поставлено в картотеку, о чем известило налоговый орган по электронной почте 27 июня 2016 года (л. д. 75).

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках или их недостаточности налоговый орган выносит решение и постановление о взыскании налога (сбора) в порядке статьи 47 НК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

При этом пунктом 1 статья 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, с указанных дат следует исчислять срок для принятия решения о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в порядке установленном статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога, за счет имущества налогоплательщика № 2007 вынесено 30.09.2016. Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговой инспекцией не пропущен.

Проанализировав положения пунктов 2 и 3 статьи 47 НК РФ, арбитражный суд также установил, что данное решение в остальной части содержат все обязательные для такого рода документов реквизиты, предусмотренные названной статьей, в связи с чем считает, что формальные требования закона при его составлении нарушены не были. А именно решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано надлежащим должностным лицом и заверено гербовой печатью инспекции.

Доказательств уплаты задолженности по налогам заявителем не представлено. Не представлено заявителем и оснований требований в части неправомерности взыскания недоимки по налогам путем вынесения соответствующих ненормативных актов и осуществления действий по принудительному их взысканию в порядке предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности по налогу заявителем не представлено. Не представлено заявителем и оснований требований в части неправомерности взыскания недоимки по налогу путем вынесения соответствующих ненормативных актов и осуществления действий по принудительному взысканию в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие налоговый орган направлять инкассовые поручения во все кредитные учреждения при наличии информации об отсутствии на них денежных средств необходимых и достаточных денежных средств для их уплаты.

Доказательств нахождения на иных расчетных счетах общества в период вынесения оспариваемых решений денежных средств достаточных для уплаты налогов заявителем не представлено.

Не представлено заявителем также и доказательств того, что произведено двойное взыскание одних и тех же сумм.

Каких либо других доказательств препятствий для уплаты недоимки и исполнения обязанностей налогоплательщика заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику при наличии у него соответствующей недоимки.

В данном случае, заявитель не представил доказательств исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Доказательств взыскания налоговым органом налога в большей сумме, чем исчисленной в материалах дела не имеется и заявителем не заявлялось.

Несоблюдение Инспекцией требований к порядку направления решения от 22.07.2016 № 2326 (простой, а не заказной корреспонденцией) при отсутствии нарушения прав и законных интересов не может являться основанием для признания недействительным последующего решения о взыскании налога за счет имущества от 30.09.2016 № 2007.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 4 статьи 333.22 НК РФ относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме при предъявлении заявления, то вопрос ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун