Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А05-9762/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9762/2016
г. Вологда
18 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 по делу № А05-9762/2016 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 о взыскании с муниципального образования за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>; далее - Общество) 3400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по иску Общества к Администрации о взыскании 148 310 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>; далее - Департамент).

Администрация с судебным актом в части указания в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» не согласилась, просила определение суда в данной части отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) возмещение судебных расходов по настоящему спору не должно производиться за счет средств казны муниципального образования. Считает, что взыскание необходимо производить непосредственно с Департамента, который является главным распорядителем средств городского бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования «Город Архангельск», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а равно правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении».

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику весь комплекс правовых услуг, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 3400 руб.

Факт оказания услуг по данному делу подтвержден подписанным сторонами актом оказанных услуг от 21.12.2016.

Заказчик произвел оплату оказанных ему услуг в сумме 3400 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 65.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В данной части судебный акт не обжалован.

Определение в части указания стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, также является законным и обоснованным.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что обращение Общества с иском к ответчику мотивировано тем, что муниципальное образование «Город Архангельск» как собственник жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме номер 31-1, расположенном по адресу: <...> обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -

гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В статьях 5 и 29 устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) определено, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Управление муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава, относится к компетенции Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Поскольку ответчиком по данным требованиям является муниципальное образование «Город Архангельск», судом первой инстанции правомерно взыскание денежных средств произведено за счет казны последнего.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит действующему гражданскому и бюджетному законодательству, в частности пункту 4 статьи 242.2 БК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 по делу № А05-9762/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев