Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А74-1266/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1266/2018
22 мая 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании Ланцовой Валерии Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ланцовой Валерии Юрьевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А74-1266/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

производство по делу № А74-1266/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ланцова Дмитрия Сергеевича (ИНН 190115808852, далее - должник, Ланцов Д.С.) возбуждено на основании заявления Пономаренко Василия Валентиновича (далее – Пономаренко В.В.) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

06.07.2018 Ланцова Валерия Юрьевна (далее – кредитор, Ланцова В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 19 347 333 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2018 года требование Ланцовой В.Ю. признано обоснованным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года определение от 30 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Ланцовой В.Ю. отказано.

Не согласившись с постановлением от 01 февраля 2019 года, Ланцова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 30 ноября 2018 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о не раскрытии разумного экономического мотива сделки, поскольку у Ланцовой В.Ю. отсутствовала процессуальная возможность дать пояснения и представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требований Ланцова В.Ю. сослалась на договор займа, оформленный распиской от 15.01.2015, подписанной должником, согласно которой должник получил от кредитора денежные средства в размере 105 000 долларов США и 100 000 Евро сроком на 3 года под 12 процентов годовых. Срок возврата займа - 15.01.2018. В случае просрочки по возврату займа проценты на сумму основного долга подлежат начислению исходя из 12 процентов в год.

Признавая требования Ланцовой В.Ю. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия между должником и кредитором отношений, вытекающих из договора займа; из доказанности факта получения должником займа и наличия у кредитора финансовой возможности по его предоставлению; из отсутствия в деле доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что требования Ланцовой В.Ю. основаны на мнимой сделке с целью искусственного создания задолженности должника перед ней и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов должника, возможности контролирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Ланцова В.Ю., заявившая требование, основанное на договоре займа от 15.01.2015, является супругой должника с 14.02.2013, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Передача одним супругом другому денежных средств на возвратной основе за плату очевидно является нетипичным поведением этих лиц в семейных отношениях.

Доказательства расходования должником денежных средств в материалы дела не представлены, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником, не раскрыта.

Установив обстоятельства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение действительное существование договорных отношений и как следствие указал, что оформление супругами правоотношений по передаче денежных средств по договору займа не было направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Стороны создали видимость наличия задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требование, совершенной со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А74-1266/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А74-1266/2018 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева