Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А33-27895/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27895/2017
г. Красноярск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества «Губернские аптеки» - Логуновой А.М. - представителя по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фармасинтез» (ИНН 3810023308, ОГРН 1023801426538) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-27895/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» ((ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фармасинтез» (ИНН 3810023308, ОГРН 1023801426538, далее – АО «Фармасинтез», ответчик) о взыскании расходов по оплате штрафа в размере 198832 рублей 19 копеек.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерство здравоохранения Красноярского края.

Определением от 27.12.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 05.02.2018, к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением от 01.03.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца по делу с Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» на акционерное общество «Губернские аптеки».

Определением от 17.04.2018 судом, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество «АрСиАй Синтез» г. Санкт-Петербург и акционерное общество «Фармасинтез-Норд» г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 исковые требования АО «Губернские аптеки» удовлетворено: с АО «Фармасинтез» в пользу АО «Губернские аптеки» взыскано 205797 рублей, в том числе 198832 рубля 19 копеек убытков, в виде оплаченного штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6965 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что АО «Фармасинтез» предъявлены убытки, понесенные ГПКК «Губернские аптеки» в связи с оплатой штрафа за неисполнение обязательств поставщика по государственному контракту № 2017/1/8-эа от 09.11.2016 в отсутствие обязанности у ГПКК «Губернские аптеки» оплачивать штраф, а факт оплаты ГПКК «Губернскими аптеками» штрафа является исключительно волей самого истца. Более того, апеллянт, ссылаясь на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, на основании чего должник не несет ответственности за неисполнение договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца представил в судебном заседании письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке лекарственного препарата, причинную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, в отсутствие доказательств возмещения причиненного ущерба и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поставки №ДП113/10-16 от 22.12.2016 и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор был заключен истцом в целях исполнения взятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта №2017/1/8-эа от 09112-16, заключенного между Министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ГП Красноярского края «Губернские аптеки».

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

06.03.2013 ОАО «Фармасинтез» Министерством промышленности и торговли Российской Федерации выдана лицензия №12259-ЛС-П на осуществление производства лекарственных средств. Согласно лицензии, местом нахождения и место осуществления лицензируемой деятельности является город Иркутск.

13.01.2015 Министерством здравоохранения Российской Федерации оформлено регистрационное удостоверение №ЛП-0022816, сроком действия на 5 лет, на лекарственный препарат - Иматиниб (таблетки покрытые пленочной оболочкой, 100 мг, 400 мг). Согласно удостоверения его держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата является ЗАО «АрСиАй Синтез» г. Санкт-Петербург. ОАО «Фармасинтез» определено в регистрационном удостоверении в качестве производителя (выпускающий контроль качества) и осуществляющая вторичную потребительскую упаковку.

01.09.2015 от имени ЗАО «АрСиАй Синтез» на имя ОАО «Фармасинтез» в лице генерального директора оформлена доверенность на право регистрировать предельно-отпускные цены лекарственный препарат Иматиниб контурные ячейковые упаковки (2),(3),(5) по 100 мг.,10 шт. и на 400 мг., 10 шт. Срок доверенности определен в 4 месяца.

Согласно заявления ООО «Фармасинтез» №13986 о регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов от 14.09.2015, ответчик обратился (вх.№492282) в Министерство здравоохранения Российской Федерации за регистрацией в т.ч. лекарственного препарата - Иматиниб, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг. 10 шт. -контурные ячейковые упаковки (3) - пачки картонные, общее количество во вторичной потребительской упаковке 30, цена за потребительскую упаковку (без НДС) 14 310 рублей штрих код 4605310017630, ОКП 933580, ТНВЭД 3004900002.

В дело представлены расчеты предельно-отпускных цен на вышеуказанный лекарственный препарат и их экономическое обоснование, которые оформлены от имени ОАО «Фармасинтез» и представленные в Министерства здравоохранения Российской Федерации.

30.10.2015 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации №А15/60722/15 согласованы предельные отпускные цены на препарат Иматиниб.

Министерством здравоохранения Российской Федерации принят приказ №943/20-15 о государственной регистрации, установленной ОАО «Фармасинтез» предельной отпускной цены на лекарственный препарат Иматиниб.

ответчик письмом исх.№464 подтвердил наличия у него полномочий на предложение и поставку указанного ниже товара (Иматиниб, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг, №30, 300 уп., Пр., Перв.Уп.-»Биосинтез Лэбораториз Прайвит Лимитед», Индия;Втор.Уп.,Вып.к.-АО «Фармасинтез» - Россия) в объеме, по цене, и в сроки установленной в ходе электронного аукциона №ЭА5898/16 от 25.10.2016.

Согласно спецификации от 22.12.2016 (приложение №1 к договору №ДП 113/10-16 от 22.12.2016), стороны согласовали поставку лекарственных препаратов (т.1 л.д. 90-95).


Наименование товара, дозировка, форма выпуска

Производитель товара

Единица изменен

Кол-во

Стоимость с НДС


Иматиниб, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг. №30

Биосинтез Лэбораториз Прайвит Лимитед/Фармасинтез АО - Индия/Россия


Уп.

299

930162,09


Иматиниб. таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг, №30

Биосинтез Лэбораториз Прайвит Лимитед/Фармасинтез АО - Индия/Россия

Уп.

1
3114,10


Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, в течение срока действия настоящего договора. Поставщик обязан произвести поставку товара в срок 14 дней, с момента получения заявки покупателя (пункт 1.5. договора).

В дело истцом представлена заявка №ФЛ 2017 от 06.12.2016, направленная истцом по электронной почте на адрес o.sheremetyevs@pharmasyntez.com по договору ДП113/10-16 лекарственного препарата Иматиниб, таблетки, покрытые, производитель - Биосинтез Лэбораториз в количестве 300 упаковок, заявка №1 на 100 упаковок, по цене 3110 рублей 91 копейка за упаковку, на сумму 311091 рублей, поставщик Фармасинтез.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что сам договор №ДП113/10-16 был подписан между сторонами только 22.12.2016, представленная истцом в дело заявка №ФЛ2017 датированная 06.12.2016 не может быть направлена истцом во исполнение еще не заключенного договора.

При этом, факт получения вышеуказанной заявки отрицает и сам ответчик, в т.ч. в письме от 07.08.2017 №213 в ответе на претензию истца, а также отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что письмо ответчика от 3110.15 исх.№464 о наличии у него лекарственного препарата «Иматиниб», предусмотренного вышеуказанным договором было направлено в адрес истца, а также заявка истца от 06.12.2016 была принята ответчиком, что послужило основанием для участия истца в участия в аукционе и заключении государственного контракта на поставку лекарственного препарата «Иматиниб» (т.1 л.д. 81).

Вместе с тем, коллегия судей соглашается, что направив в адрес истца (покупателя товара) письмо от 29.12.2016 №1418 (т.1 л.д. 102), ответчик фактически отказался от исполнения договора, на основании решения Министерства здравоохранения Российской Федерации № 20-4/793 от 26.12.2016 об исключении сведений о государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат «Иматиниб» (МНН - Иматиниб), регистрационное удостоверение № ЛП-002816 от 13.01.2015, из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых, и важнейших лекарственных препаратов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму оплаченного Министерству здравоохранения Красноярского края штрафа за не поставку лекарственного средства «Иматиниб» по государственному контракту №2017/1/8-эа от 09.11.2016 в размере 198832 рублей 19 копеек. Факт оплаты штрафа подтвержден представленным в дело платежным поручением от 23.10.2017 №22826 (т.1 л.д.109).

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки №ДП113/10-16 от 22.12.2016, покупатель вправе взыскать с поставщика убытки, связанные с уплатой неустоек, пеней, штрафов по контрактам, в целях исполнения которых покупателем приобретался товар, в случае если их уплата связана с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие связи между государственным контрактом №2017/1/8-эа от 19.11.2016 заключенным истцом с третьим лицом на поставку лекарственного препарата «Иматиниб» и заключение истцом договор №ДП113/10-16 от 22.12.2016 на поставку того же препарата, является очевидным (т.1 л.д. 82-89).

Ответчиком, в период предшествующий заключению договора с истцом от 22.12.2016, а именно 31.10.2016 в письме №464 подтвердил наличия у него полномочий на предложение и поставку лекарственного препарата (Иматиниб, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 100 мг, №30, 300 уп., Пр., Перв.Уп.-»Биосинтез Лэбораториз Прайвит Лимитед», Индия;Втор.Уп.,Вып.к.-АО «Фармасинтез» - Россия) в объеме, по цене, и в сроки установленной в ходе электронного аукциона №ЭА5898/16 от 25.10.2016.

19.12.2016 Федеральной антимонопольной службой России, на основании пункта 25 Правил государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельно отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утв. Пост. Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №865, отменено решение ФАС России о согласовании предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат от 25.02.2016 №АК/11255/16 и от 30.10.2015 №АЦ/60722/15, а также решение ФСТ от 07.05.2015 №437/20-15 9т.1 л.д. 157-162).

Данное решение было принято в связи с тем, что на регистрацию заявителем были представлены, повлиявшие на результат решения, недостоверные сведения, что привело к регистрации необоснованно высоких предельных отпускных цен на лекарственные препараты с торговым наименованием «Иматиниб».

Не учитывая данного обстоятельства, ответчиком 22.12.20016 подписывается договор №ДП113/10-16 на поставку вышеуказанного лекарственного препарата.

26.12.2016 (после заключения договора поставки и спецификации к нему) Министерством здравоохранения Российской Федерации принято решение № 20-4/793 от 26.12.2016 об исключении сведений о государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат Иматиниб (МНН - Иматиниб), регистрационное удостоверение № ЛП-002816 от 13.01.2015, из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», на которые производителями лекарственных препаратов не зарегистрирована предельная отпускная цена, не допускаются.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием считать, что исполнению договора поставки со стороны ответчика, воспрепятствовала непреодолимая сила (как стороны определили ее в пункте 6.1. договора), либо как ее трактует законодатель в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Федеральной антимонопольной службой России от 19.12.2016 об отмене решения ФАС России о согласовании предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат от 25.02.2016 №АК/11255/16 и от 30.10.2015 №аЦ/60722/15, а также решение ФСТ от 07.05.2015 №437/20-15, основанием для отмены данных актов, явилось представление заявителем недостоверных сведений повлиявших на результат решения, что привело к регистрации необоснованно высоких предельных отпускных цен на лекарственные препараты с торговым наименованием «Иматиниб». Доказательств признания данного решения ФАС России незаконным, либо его оспаривания суду не представлено. На основании данного решения, 26.12.2016 департамент государственного регулирования обращения лекарственных средств Минздрава России направил в адрес АО «Фармасинтез-Норд» решение №20-4/793 об исключении сведений в государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Иматиниб» из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимы и важнейших лекарственных препаратов.

Учитывая, что представленные ответчиком сведения были признаны ФАС России недостоверными, следовательно, ответчик, предоставляя их мог и должен был предвидеть факт признания их таковыми, и как следствие запрет на реализацию лекарственного препарата на основании части 4 статьи 61 Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и невозможность исполнения обязательств по поставке данного препарата контрагентам по заключенным договорам.

Поскольку запрет на реализацию предмета договора поставки от 22.12.2016 №ДП113/10-16 явился следствием неправомерных действий самого поставщика, следовательно, данное обстоятельство не может быть признано непреодолимой силой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец не исполнил обязательства по государственному контракту №2017/1/8-эа от 09.11.2016. 31.05.2017 между Министерством здравоохранения Красноярского края (заказчиком) и истцом (поставщиком) подписано соглашение о расторжении государственного контракта №2017/1/8-эа от 09.11.2016, сумма штрафа, подлежащего оплате поставщиком за не поставку товара по пункту 6.1.2. контракта, составила 198832 рубля 19 копеек, которая оплачена Министерству (заказчику) платежным поручением от 23.10.2017 №22826.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы об отсутствии возникновения обязанности по поставке товара ввиду отсутствия заявки на поставку от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом данных обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий (размер ущерба, причинно-следственная связь, противоправное поведение) для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в виде оплаты штрафа третьему лицу за неисполнение обязательств по заключенному государственному контракту.

Ссылка ответчика на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания освобождения от ответственности признается несостоятельной, поскольку, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности истца оплачивать штраф по государственному контракту от 09.11.2016 №2017/1/8-эа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит также федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Положения указанного закона, в рамках которого заключен государственный контракт между министерством здравоохранения Красноярского края и ОА «Губернские аптеки», и именно, в целях исполнения которого заключен договор поставки от 22.12.2016 №ДП111/10-16, регламентируют, что взыскание неустойки является, по сути, обязанностью заказчика по отношению к поставщику, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) обязательства по поставке товара. В этой связи при заключении договора поставки в виде обязательного условия стороны предусмотрели пункт 7.3 договора, позволяющего возможность взыскания убытков за неисполнение поставщиком своих обязательств, понимая, что исполнение заключенного истцом госконтракта напрямую зависит от надлежащего исполнения АО «Фармасинтез» своих обязательств.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по делу № А33-27895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег