Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А50-6221/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(47,48)-АК

Дело № А50-6221/2019
27 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц,участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО6 о взыскании с ФИО3 194 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019 о признании ФИО2 (ОГРНИП 313590407900012) несостоятельным (банкротом),



установил:

27.02.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением от 12.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

02.11.2022 в арбитражный суд поступило заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в сумме 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке.

Должник ФИО2 в своей жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает недопустимым взыскание судебных расходов с ФИО3 в связи с тем, что отказ ФИО3 от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов обусловлен не проведением на протяжении трех лет экспертизы договоров займа и расписок по причине их утраты, что ставилось в вину экспертной организации, которой была поручена экспертиза (ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»). При этом в ходе рассмотрения спора по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО3 договору займов и расписки «нашлись», судом первой инстанции на протяжении трех лет документы в экспертную организацию не направлялись, поддерживая доводы участвующих в деле лиц относительно их утраты. По существу спора отмечает, что актом от 01.09.2022 предусмотрена оплата по договору от 17.01.2022 в течение 15 календарных дней после подписания акта, однако, оплата была произведена только 26.10.2022, тогда же был подписан и произведена оплата по второму договору об оказании юридических услуг от 26.10.2022. Исходя из хронологии, апеллянт полагает, что весь «пакет документов», в том числе договор от 17.01.2022, был подписан непосредственно перед перечислением денежных средств по обоим договорам 26.10.2022. Ставит под сомнение выполненные услуг, за которые начислены денежные средства, ссылаясь на обстоятельства, установленные им после ознакомления с материалами дела. Считает взыскание расходов с ФИО3 в сумме 75 000 руб. на услуги представителя недопустимыми и подлежащими снижению до разумных пределов.

Кредитор ФИО6 в своей жалобе просит определение изменить, взыскать с ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что взыскание 75 000 руб. вместо требуемых 194 000 руб. причиняет ФИО6 ущерб в размере 119 000 руб., являющийся разницей между реально понесенными расходами и компенсацией, взысканной с проигравшей стороны. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не подлежала снижению, вывод о чрезмерности недопустим исходя из фактических обстоятельств, сложности дела, ценности защищаемых прав (5 005 961,81 руб. – размер несуществующей задолженности, которую пытались включить в реестр). ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в свою очередь ФИО6 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, будучи банкротом, заключает соглашения об оказании юридической помощи на аналогичных условиях, в которых размер оплаты услуг представителя определяется по аналогии с соглашениями, заключенными между ФИО6 и адвокатом Малышевым А.В.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 12.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 13.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела 18.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 940 962,00 руб., которое определением от 09.07.2019 принято к производству суда.

Определением от 17.12.2019 в рамках спора по заявлению ФИО3, о включении в реестр требований кредиторова назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО7; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2022 производство проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019, прекращено, возобновлено производство по обособленному спору.

25.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО6 о признании недействительными сделками договора займа от 01.01.2018 и договора займа от 26.09.2018, заключенные между ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (заимодавец).

Определением от 26.01.2022 заявления ФИО6 об оспаривании сделок принято к производству суда.

Определением суда от 19.05.2022 обособленные спора по заявлению ФИО6 о признании сделок недействительными и заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство, назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса об обоснованности указанных требований.

14.06.2022 от ФИО3 поступило заявление об отказе от требования о включении в реестр суммы долга в размере 4 940 962,44 руб.

Отказ от заявленных требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с поступившим в суд от ФИО3 отказом от требования о включении в реестр ФИО6 также представлено заявление об отказе от заявления о признании сделок недействительными в связи с добровольным удовлетворением ФИО3 требований.

Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр суммы долга в размере 4 940 962,44 руб., а также производство по заявлению ФИО6 о признании недействительными сделками договоров займа прекращены. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 6 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 194 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуги представителей для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору, а также подача рассматриваемого заявления.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов, 17.01.2022 между ИП ФИО6 (доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее также соглашение), в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы Доверителя при подготовке и рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела № А50-6221/2019 заявления ФИО6 о признании недействительными сделками договора займа от 01.01.2018 и договора займа от 26.09.2018 между ФИО2 и ФИО3, а также при рассмотрении взаимосвязанных обособленных споров, в том числе:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

- ознакомиться с материалами судебного дела;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов доверителя в суде;

- консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов доверителя в суде, и представить их в суд;

- участвовать в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции;

- участвовать в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции в случае необходимости;

- участвовать в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции в случае необходимости.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение исходя из фактически оказанных по соглашению услуг, указанных в акте оказанных услуг, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта. Доверитель перечисляет сумму вознаграждения на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов с назначением платежа «для Адвоката Малышева А.В.». Акт оказанных услуг составляется адвокатом по результатам оказания перечня услуг, определяемого адвокатом, доверитель подписывает акт в течение 5 календарных дней с момента его получения.

В силу п. 3.2 соглашения размер вознаграждения указывается в акте оказанных услуг применительно к каждой оказанной услуге и определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», с учетом положений п. 3.18 указанного Решения.

Сторонами по соглашению от 17.01.2022 подписан Акт оказанных услуг от 01.09.2022, в соответствии с которым оказаны следующие услуги на общую сумму 159 000 руб., по следующим расценкам:

- изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету спора; сбор доказательств, обосновывающих доводы доверителя; подготовка заявления о признании недействительными сделками договора займа от 01.01.2018 и договора займа от 26.09.2018 – 20 000 руб. (п. 3.3 решения);

- подача в суд заявления о признании недействительными сделками договоры займа – 4 000 руб. (п. 3.4 решения);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 23.03.2022 – 25 000 руб. (п. 3.6 решения);

- правовая экспертиза ходатайства ФИО2 об объединении дел в одно производство;

- правовая экспертиза ходатайства ФИО2 о пропуске срока исковой давности;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.04.2022 – 25 000 руб. (п. 3.6 решения);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 04.05.2022 (обособленный спор по заявлению ФИО3, о включении требований в реестр) – 25 000 руб. (п. 3.6 решения);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 17.05.2022 – 25 000 руб. (п. 3.6 решения);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 29.06.2022 – 25 000 руб. (п. 3.6 решения);

- правовая экспертиза заявления ФИО3 об отказе от заявленных требований;

- подготовка заявления об отказе от заявленных требований – 10 000 руб. (п. 3.7 решения).

Оплата услуг со стороны ИП ФИО6 в размере 159 000 руб. подтверждается платежным поручением № 53 от 26.10.2022.

Кроме того между ИП ФИО6 (доверитель) и адвокатом Малышевым А.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2022 (далее также соглашение от 26.10.2022), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании договоров займа недействительными сделками в рамках дела № А50-6221/2019.

Сторонами в п. 3.1 соглашения от 26.10.2022 определено вознаграждение адвокату в размере:

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. (п. 3.7 Решения Совета);

- за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов – 25 000 руб. 9п. 3.6 Решения Совета).

Общий размер вознаграждения подлежит уплате авансом в течение 5 календарных дней с момента заключения соглашения путем перечисления доверителем вознаграждения на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов с назначением платежа «для Адвоката Малышева А.В.».

В качестве доказательств оплаты услуг по соглашению от 26.10.2022 представлено платежное поручение № 52 от 26.10.2022 на сумму 35 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, заявленная ФИО6 для взыскания с ФИО3 составила 194 000 руб. (159 000 руб. + 35 000 руб.).

Должником и ФИО3 было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в соотношении с объемом выполненных работ.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в соглашениях действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела.

Доводы должника об отсутствии оснований для взыскания расходов с ФИО3 со ссылкой на неправомерность действий ФИО6, повлекших отказ ФИО3 от заявленных требований отклоняются как несостоятельные.

Требования ФИО6 предъявлены к ФИО3 правомерно, факт оказание услуг и их объем подтверждается материалами дела.

В своей жалобе должник ставит под сомнение выполненные услуг, за которые начислены денежные средства, ссылаясь на обстоятельства, установленные им после ознакомления с материалами дела и сведения, отраженные в акте от 01.09.2022.

Вместе с тем изучение имеющихся у доверителя документов, работа по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов в суде предусмотрена п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 17.01.2022, фактически оказанные услуги приведены в акте от 01.09.2022, среди которых отсутствует указание на ознакомление с материалами настоящего дела. Получение адвокатом Малышевым А.В. информации из материалов уголовного дела, на основании которой было составлено заявление об оспаривании договоров займа, также не выходит за рамки оговоренных сторонами условий соглашения.

Количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО6, их длительность были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и определении размера расходов, подлежащих возмещению. Факт участия подтверждается материалами дела (в частности, отражением в судебных актах по данному спору).

Ссылка должника на то, что в судебном заседании 04.05.2022 рассматривалось заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, а не заявление ФИО6 об оспаривании сделки, т.е. не являлось предметом п. 1.1 соглашения от 17.01.2022 опровергается условиями указанного пункта соглашения.

В п. 1.1 указано на представление интересов ФИО6 в том числе при рассмотрении взаимосвязанных с заявление об оспаривании сделок обособленных споров, требование ФИО3 было основано на договорах займа, оспариваемых ФИО6, участие его представителя было возможно в связи его процессуальным статусов в деле о банкротстве – кредитор ФИО2, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Указание должника об осуществлении оплаты по договору от 17.01.2022 позже согласованного сторонами срока (в течение 15 календарных дней после подписания акта от 01.09.2022) правового значения в данном случае не имеет и не опровергает факт оплаты ФИО6 оказанных ему услуг.

Доводы должника о подписании всех документов перед перечислением денежных средств по обоим договорам 26.10.2022 основаны на предположениях, о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленных споров, в рамках которых оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы должника по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора (оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве отнесено судом к категории сложных), количество судебных заседаний (4 судебных заседания при рассмотрении спора по существу, 2 судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), рассмотрение спора в одной судебной инстанции, прекращение производства по требованиям в связи с отказом ФИО3 от заявления, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 55 000 руб. в рамках спора по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и заявления ФИО6 об оспаривании сделок, до 20 000 руб. за услуги представителя в рамках требования о возмещении судебных расходов.

ФИО6 в своей жалобе приводит возражения относительно снижения судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, полагая отсутствие какой-либо чрезмерности, с учетом минимальной ставки для адвокатов Пермского края, фактических обстоятельств, сложности дела, ценности защищаемых прав (5 005 961,81 руб. – размер несуществующей задолженности, которую пытались включить в реестр), а также отсутствием доказательств со стороны ФИО2 и ФИО3 чрезмерности заявленных сумм.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, поскольку судом была дана надлежащая оценка как фактически выполненным работам, так и рекомендуемым расценкам, и в совокупности с представленными в материалы дела документами судом сделан вывод о том, что в обособленном споре оспаривалась одновременно два требования, при этом количество и характер совершенных представителем заявителя процессуальных действий, количество и объем подготовленных им процессуальных документов не являлся избыточным и был обусловлен позицией и процессуальными действиями процессуальных оппонентов, сложность обособленного спора признана достаточно высокой, с учетом категории и характера спора, его многоаспектности, обусловленной вхождением в предмет доказывания соответствующих вопросов, длительности судебного процесса, количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов, в связи с чем заявленная ФИО6 сумма снижена судом.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 75 000 руб. в общей сумме правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев