Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А76-3472/2018

152/2019-35859(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5910/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А76-3472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 г. по делу № А76-3472/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 - ФИО2 (доверенность от 27.05.2019), ФИО3 (доверенность от 08.04.2019).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения детская городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик, МАУЗ ДГКБ № 1, учреждение) о взыскании 70 297 руб. 30 коп. задолженности, 65 383 руб. 81 коп. пени, всего 135 681 руб. 11 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, МУП «ЧКТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 164 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ЧКТС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 56 980 руб. 88 коп.

Истец указывает, что судом не дана оценка расчетов МУП «ЧКТС» по контрактам ТСН-637 и ТСН-638. Ответчик предоставленные расчеты также не опроверг. Общая стоимость поставленной тепловой энергии за весь период по договорам ТСН-637 и ТСН-638 составила 28 961 039 руб. 30 коп., сумма задолженности с учетом оплаты - 70 297 руб. 30 коп. (без учета спорных теплотрасс задолженность по контракту ТСН-637 составляет 56 980 руб. 88 коп.)

В обоснование доводов жалобы истцом приложены платежные поручения № 1430847 от 29.12.2017, № 1430845 от 29.12.2017, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76- 38705/2017 и от 01.04.2019 по делу № А76-3472/2018.

В приобщении к материалам дела копий платежных поручений отказано, поскольку они имеются в материалах дела, судебные акты находится в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Челябинской области и приобщению к делу также не подлежит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) направлен в адрес ответчика (потребитель) договор на теплоснабжение № ТСН- 637 (т. 1, л.д. 15-28), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в

порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет их потребления.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что при установке коммерческих

приборов тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется расчетным методом с учетом показаний приборов учета и потерь

тепловой энергии через изоляцию и с утечкой сетевой воды в теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В период с апреля по октябрь 2017 г. истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия, с учетом потерь, рассчитанных в порядке, предусмотренном пункт 5.1 договора, от границы балансовой принадлежности

(стена здания) до места установки прибора учета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 70 297 руб. 30 коп. (т.3, л.д.37-38).

Объекты теплоснабжения поименованы в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.29).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за

энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорный период по договору № ТСН-637 ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами имеется спор о расчете поставленной тепловой энергии, в том числе с учетом потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя

источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, к спорным отношениям могут быть применены только нормативные (технологические) потери, поскольку ответчик по отношению к истцу является потребителем.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377.

В пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии возмещению подлежат только нормативы технологических потерь.

Сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии, следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись

сверхнормативные потери, при том, что сети находятся в помещении, суду также не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-7842/2016, измененным в части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, установлены обстоятельства дела, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А76-7842/2016 суды пришли к выводам относительно принадлежности участка теплотрассы от ТК 47-7Б, проходящего через здание пищеблока до наружной стены главного корпуса ДГКБ № 1 (ул. Горького, 28), в отношении которого Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска обязало ответчика принять его в эксплуатацию с 01.08.2015 в качестве бесхозяйного имущества.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу потерь тепловой энергии в отношении указанного участка сети не имеется. Документального подтверждения возникновения потерь тепловой энергии в отношении иных принадлежащих ответчику участков тепловых сетей истцом не представлено. Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, истцом также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец неправомерно производил начисление потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности ответчика (стена здания) до места установки прибора учета, в связи с чем в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 13 316 руб. 42 коп. правомерно отказано.

Данные выводы подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности отказа во взыскании задолженности в размере 56 980 руб. 88 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести совместную сверку взаимных расчетов.

Исходя из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов за весь период действия договора № ТСН-637, следует, что задолженность по договору погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 24.04.2017 № 868056, от 27.02.2017 № 70137, от 22.03.2017 № 800556, от 22.03.2017 № 800557, от 03.10.2017 № 1213190, от 21.09.2017 № 1189016, от 18.05.2017 № 921667, от 24.04.2017 № 868058, от 03.10.2017 № 1213189, от 15.08.2017 № 1116298, от 15.08.2017 № 1116299, от 15.08.2017 № 1116300, от 18.07.2017 № 1055516, от 21.06.2017 № 996278, от 24.04.2017 № 868057, от 18.05.2017 № 921666, от 03.10.2017 № 1213188, , от 03.10.2017 № 1213187, от 03.10.2017 № 1213186, от 03.10.2017 № 1213185, от 03.10.2017 № 1213184, от 25.10.2017 № 1262786, от 25.10.2017 № 1262787, от 25.10.2017 № 1262788, от 26.10.2017 № 1263636, от 26.10.2017 № 1263637, от

15.12.2017 № 1380493, от 29.12.2017 № 1430846, от 29.12.2017 № 1430847, от 29.12.2017 № 1430845, от 29.01.2018 № 14114, от 29.01.2018 № 14115, от 29.01.2018 № 14116.

Акт приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2017 г. по договору № ТСН-637 оплачен платежными поручениями от 29.12.2017 № 1430846 (177 444 руб. 45 коп.), от 29.12.2017 № 1430847 (16 770 руб. 21 коп.), от 29.12.2017

№ 1430845 (212 264 руб. 65 коп.).

Суд первой инстанции указал на необоснованное отнесение истцом платежного поручения от 29.12.2017 № 1430845 (т.3, л.д.106) в счет оплаты задолженности по другому договору ( № ТСН-638), поскольку в назначении платежа указан договор № ТСН-637. Отнесение истцом платежа в счет договора № ТСН-638 противоречит статье 319.1 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы из представленных в материалы дела документов не следует, что по платежным поручениям № 1430845 и № 1430847 производилась оплата по договору № ТСН-638. Напротив, в назначении указанных платежей указан договор № ТСН-637 обязательства сторон по которому рассматриваются в настоящем деле. Факт того, что в платежных поручениях имеется ссылка на акты номер которых начинаются «0638...» не означает, что оплата производилась по договору № ТСН-638.

Таким образом, указание истца на то, что ранее при рассмотрении дела № А76-38705/2017 МУП «ЧКТС» отказалось от исковых требований на сумму основного долга в размере 1 068 108 руб. 74 коп., так как в счет погашения задолженности по договору № ТСН-638 были частично приняты суммы по платежным поручениям № 1430847 и № 1430845, надлежащими материалами дела не подтверждено.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил ходатайство истца по делу № А76-38705/2017 об отказе от исковых требований в части основного долга, сумм в размере 16 770 руб. 21 коп., 124 741 руб. и 212 264 руб. 65 коп. в расчете истца не имеется.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 65 383 руб. 81 коп. пени с 23.05.2017 по 30.01.20187, а также пени по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего

дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора потребитель имеет право заявлять в теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ с учетом исправленной ошибки.

В силу пункта 89.6 договора стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76- 7842/2016, № А76-5530/2016, № А76-19826/2017 и № А76-21632/2016, установлена вина МУП «ЧКТС» в том, что предприятие спровоцировало и создало условия для необоснованного роста периода просрочки.

Так, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 27.09.2017 (выводы в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А76-7842/2016) составляла 1 388 756 руб. 79 коп. (672 377 руб. 38 коп. – тепловые потери, 716 379 руб. 41 коп. – счетная ошибка).

Указанной суммы было достаточно для погашения всей существующей задолженности.

Судами при рассмотрении указанных дел установлено, что при обнаружении счетной ошибки ответчик (потребитель) незамедлительно обратился к МУП «ЧКТС» с письмами и требованиями, в которых просил произвести взаиморасчеты с учетом излишне уплаченных сумм за период с 01.10.2012 по 01.10.2015, зачесть из в счет расчетов за будущие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В общих положениях ГК РФ об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (статья 319 названного Кодекса).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по

договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения ст. 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что МУП «ЧКТС» имело возможность зачесть суммы переплат в счет недостающих платежей за поставленную тепловую энергию, так как на 01.01.2016 сумма неосновательного обогащения составляла 1 388 756 руб. 79 коп. (672 377 руб. 38 коп.(тепловые потери) + 716 379 руб. 41 коп. (счетная ошибка)).

Доказательств того, что сумма задолженности за спорный период превышала переплату ответчика, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что переплату ответчика не могли учесть, так как полагали, что она отсутствует, судом отклоняется, как противоречащие исследованным доказательствам.

О том, что тепловые сети не принадлежали ответчику, по которым были начислены потери тепловой энергии, истцу было известно до рассматриваемого спорного периода, также как и было известно о совершенной счетной ошибке. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет, однако истец уклонялся от выполнения требований ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его

счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 г. по делу № А76-3472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова