Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-92457/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41428/2017-ГК

Дело № А40- 92457/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оконные Системы «ТДС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года,

принятое судьей В. Ф. Козловым (шифр судьи 53-865),

по делу № А40-92457/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РЕХАУ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.10.2002) к ООО «Оконные Системы «ТДС» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 08.04.2013)

о взыскании 826 971 руб. 56 коп. по договору от 05.02.2015 № 307-015

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РЕХАУ» с иском к ООО «Оконные Системы «ТДС» о взысканиизадолженность в сумме 470 000 руб., неустойки в размере 356 971,56 руб., судебных расходов в размере 19 539 руб, государственной пошлины в размере 4 609 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки 307-015 от 05.02.20IS, согласно условиям которого, ООО «РЕХАУ» осуществляло поставку Покупателю - ООО «Оконные системы «ТДС» товаров, указанных в товарным накладным №№ 1800043275/3, 1800043276/3. 1800043280/3 от 17.12.2015, № 1800045079/3 от 13.01.2016. № 1800055188/3 от 12.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата товаров осуществляется путем перечисления Покупателем 100% стоимости товаров, указанной в счете Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления Поставщиком счета.

05 февраля 2015 между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении оплаты с предоплаты на оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости товаров, поставленных Поставщиком Покупателю, в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи указанных товаров Поставщиком Покупателю.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 05.02.2015 (Приложение №2) по товарным накладным №№1800039380/3, 1800039369/3 от 18.11.2015, 1800043275/3, 1800043276/3, 1800043280/3 от 17.12.2015. № 1800045079/3 от 13.01.2016. №1800055 188/3 от 12.04.2016 (Приложение №3) Истцом поставлен Ответчику товар на общую сумму 787 136,61 руб., в том числе НДС 1 8%.

Факт приемки товаров Покупателем подтверждается подписью уполномоченных представителей Покупателя. действующих на основании доверенностей №209 от 16.12.2015, б/н от 11.01.2016, №37 от 11.04.2016 (11риложение №4).

Из материалов дела следует, что Истцом 14.12.2017 в адрес Ответчика направлена претензия б/и с требованием оплатить задолженность в размере 770.000 рублей в срок до 28 февраля 2017., что подтверждается накладной 21-9080-4396 от 28.04.2017.

Ответчик ни претензию Истца не ответил, но 10 мая 2017 перечислил часть суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что факт наличия задолженности перед Истцом Ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме по спорному договору ответчику суду не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

при просрочке оплаты Товаров Покупатель обязуется пс письменному требованию Поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения Покупателем указанного требования Поставщика уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Товаров за каждый день просрочки. (п. 5.2. Договора поставки).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного Истцом в соответствии с товарными накладными №№1800039380/3. 1800039369/3 от 18.11.2015, №№ 1800043275/3, 1800043276/3, 1800043280/3 от 17.12.2015, № 1800045079/3 от 13.01.2016, №1800055188/3 от 12.04.2016 (Приложение №3) на общую сумму 787 136,61 руб.. за период с 12.01.2016 no I0.05.2017 составляет 356 971,56 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необоснованном отклонении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа стороны исходили из равенства сторон по договору. Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия несправедливых условий договора, а также что им была предпринята попытка внести изменения в текст договора. На стадии подписания договора ответчиком не заявлено каких-либо возражений по поводу условия о начислении неустойки.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу №А40-92457/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу №А40-92457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.