Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А14-17555/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-17555/2023
город Воронеж
13» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                    

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис»: Орлова А.А., представителя по доверенности №02/05 от 02.05.2024 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2023; ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 об исправлении опечатки по делу № А14-17555/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании передать техническую и иную документацию, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее – ООО УК «ЖилУют»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы управления» (далее – ООО «АСУ») об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда от 07.12.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом истца от иска.

От ООО «УК «Дом Сервис» поступило заявление об исправлении описки в определении Арбитражного суда от 07.12.2023 в части указания номера многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 исправлена опечатка, допущенная в описательной части определения от 07.12.2023, указан номер многоквартирного дома «11».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АСУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «УК «Дом Сервис» об исправлении описки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что опечатки допущено не было, а вынесением обжалуемого определения арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2024 ООО «УК «Дом Сервис» и ООО УК «ЖилУют» явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «УК «Дом Сервис» поступило заявление об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу, занятостью представителя в ином судебном разбирательстве.

Представители ООО «АСУ» в отношении указанных ходатайств полагались на усмотрение суда.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Дом Сервис» об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при этом для реализации истцом права на ознакомление с материалами дела в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание ООО УК «ЖилУют» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщен представленный ООО «УК «Дом Сервис» отзыв на апелляционную жалобу. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «АСУ» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Дом Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Как следует из материалов дела, в том числе и информации, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»,

в рамках дела № А14-17555/2023 рассматривается иск о передаче документации по дому, расположенному по адресу: <...>;

в рамках дела № А14-17556/2023 рассматривается иск о передаче документации по дому, расположенному по адресу: <...>.

Так на исковом заявлении б/н от 12.10.2023, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области, в котором содержится требование о передаче технической и иной документации по дому № 12 по ул. Теплоэнергетиков, в г. Воронеж, стоит штамп арбитражного суда области от 17.10.2023, с присвоением данному делу № А14-17555/2023.

При этом на исковом заявлении б/н от 12.10.2023, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области, в котором содержится требование о передаче технической и иной документации по дому № 11 по ул. Теплоэнергетиков, в г. Воронеж, стоит штамп арбитражного суда области от 17.10.2023, с присвоением данному делу № А14-17556/2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деле № А14-17555/2023 рассматривалось требование в отношении дома № 12 по ул. Теплоэнергетиков в г. Воронеж, а в деле № А14-17556/2023 рассматривалось требование в отношении дома № 11 по ул. Теплоэнергетиков в г. Воронеж.

Реализуя свои процессуальные права, ООО «УК «Дом Сервис» заявило об отказе от иска по делу № А14-17555/2023, суд данное заявление удовлетворил.

Определение о прекращении производства от 07.12.2023 по делу № А14-17555/23 вынесено в отношении дома № 12 по ул. Теплоэнергетиков в г. Воронеж, что соответствует предмету спора, рассматриваемого в рамках данного дела.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки, ООО «УК «Дом Сервис» ссылалось на то, что в определении Арбитражного суда от 07.12.2023 о прекращении производства по делу № А14-17555/2023 судом неверно указан номер многоквартирного дома.

По сути, ООО «УК «Дом Сервис» заявило об отказе от исковых требований о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, которые рассматриваются в рамках дела № А14-17556/2023. Однако, ошибочно направило указанный отказ от иска в дело № А14-17555/2023, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А14-17555/2023 ООО «УК «Дом Сервис» не воспользовалось своим правом на изменение предмета и основания иска путем уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление опечатки влечет за собой изменение содержания судебного акта и влияет на существо содержащихся в нем выводов.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) в  описательной части определения от 07.12.2023 в отношении указания иного многоквартирного дома, суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта, в частности предмета иска.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Дом Сервис» об исправлении опечатки, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки, то оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 об исправлении опечатки по делу № А14-17555/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                               М.С. Воскобойников