Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-241313/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4897/2020

Дело №А40-241313/19
г.Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-241313/19 (93-1982)

по заявлению ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: Запорожец А.И.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 07.07.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 19.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №17910/19/77054-ИП.

Решением суда от 16.12.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований, которые в силу положений ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №ФС 027768203, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-77717/18-34-524, возбуждено исполнительное производство №17910/19/77054-ИП.

При этом требования исполнительного документа в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» не исполнило.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках означенного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих принадлежащих ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» транспортных средств: МИЦУБИСИ L200 2.5; 2012 г.в.; г/н <***> и НИССАН ТИАНА; 2009 г.в.; г/н Х 00 5НР 199.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо мер принудительного исполнения, перечисленных в части 1 статьи 64 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Иными словами, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств МИЦУБИСИ L200 2.5; 2012 г.в.; г/н <***> и НИССАН ТИАНА; 2009 г.в.; г/н Х 00 5НР 199.

Вместе с тем такой запрет наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, при этом право владения и пользования указанным имуществом данный запрет не ограничивает.

Кроме того, сам по себе факт наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов движимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество.

Таким образом, принимая во внимание возможность незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно избрал в качестве обеспечительной меры наложение запрета на регистрационные действия в отношении означенных объектов движимого имущества.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких данных оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу №А40-241313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО5

Судьи:Л.ФИО6

С.Л.Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.