Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А46-8138/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8138/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9625/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2018 года по делу № А46-8138/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Главцемент» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главцемент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту - ООО «Главцемент», заявитель) 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2018 № А46-8138/2018 заявление ООО «Главцемент» удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 16.10.2018 года), утвержден финансовый управляющий должником – ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Главцемент» в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в арбитражный суд вышестоящей инстанции обратилась ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что признание ФИО2 несостоятельной (банкротом) на основании принятого Арбитражным судом Омской области определения от 21.12.2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 884 253 руб. 92 коп. (далее – определение арбитражного суда от 21.12.2015) неправомерно, так как согласно указанному определению к субсидиарной ответственности привлечены и иные лица, и именно ФИО2 единственная (из должников) ведет расчет по указанной задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

ФИО2 согласно материалам дела не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 27).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан - не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у ФИО2 имеется задолженность перед заявителем в размере, превышающем 500 000 рублей (9 884 253 руб. 92 коп.), указанные требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (отсчет с 21.12.2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Главцемент» в рамках дела № А46-10168/2014 обращался в суд с заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Главцемент» удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главцемент» привлечены ФИО5, ФИО2; ФИО6 С указанных лиц солидарно взысканы денежные средства в размере 9 884 253 руб. 92 коп. (листы дела 18-24) Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Сведения о погашении должником задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с тем достаточных оснований полагать, что ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям:

1) ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Главцемент» в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

2) ФИО2 до настоящего времени не погашена задолженность в размере 9 884 253 руб. 92 коп.

Заявление ООО «Главцемент» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Задолженность должника перед кредитором не погашена (лист дела 59) материалами дела подтверждена неплатежеспособность ФИО2

Всего за период с января 2018 года по май 2018 года взыскателю от должника перечислено 18 751 руб. 15 коп., (лист дела 59); исходя из справки о доходах физического лица 2 НДФЛ (лист дела 60), среднемесячный заработок должника за период с 01.01.2018 года по 05.07.2018 года составил 7 214 руб. 33 коп., что позволяет сделать вывод о том, что задолженность перед кредитором не будет погашена в разумные сроки.

В силу положений статьи 65, 66, 133, 170 АПК РФ обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, за исключением случаев, если они являются общеизвестными или установлены ранее судом (статья 69 АПК РФ).

Никаких доказательств реальной возможности погашения долга в течение непродолжительного времени должник суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно исходил из того, что у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности и суду не раскрыты доказательства источника погашения долга в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 Требование ООО «Главцемент» в размере 9 884 253 руб. 92 коп., правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции счел целесообразным введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен анализ финансового положения должника.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относящихся к оспариванию введения реструктуризации долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что в деле № А46-10168/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главцемент», ФИО2 является одним из конкурсных кредиторов ООО «Главцемент» суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как даже при соответствии действительности ( материалы дела не содержат указанной информации), данное обстоятельство не прекращает обязательство ФИО2 из ее субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2018 года по делу № А46-8138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


О.Ю. Брежнева

Д.Г. Рожков