Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-1058/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8912/2024)

Дело № А65-1058/2022
г. Самара
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 по заявлению о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-1058/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило требование ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника на основании п.4 ст.213.4, ст.100 Закона о банкротстве в размере 164 663 руб. 45 коп. и проведении процессуального правопреемства кредитора ФИО3 на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО1.

Требование ФИО1 в размере 164 663 руб. 45 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 о проведении судебного заседания без его участия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование кредитора установлено определением Набережночелнинского городского суда от 17.11.2023 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-8530/2021. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Поскольку требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в электронном виде после закрытия реестра требований кредиторов должника – 26.03.2024, кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом кредитор также просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО3 на ФИО1, поскольку определением Набережночелнинского городского суда от 15.12.2021 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-8530/2021 с ФИО3 на ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и о признании требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств отмены вступивших в законную силу судебных актов или пересмотра их в установленном процессуальным законодательством порядке, а также из отсутствия в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции восстановить срок на обращение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы считает незаконным и подлежащим исключению из текста обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о нежелании кредитора принимать меры для своевременного получения судебного акта, длительное ожидание получения определения суда с отметкой о вступлении его в законную силу может являться основанием для продления срока закрытия реестра требований кредиторов должника для данного конкретного кредитора, и учету требования в текущей очередности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022.

На основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование кредитора предъявлено в арбитражный суд в электронном виде после закрытия реестра требований кредиторов должника – 26.03.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора установлено определением Набережночелнинского городского суда от 17.11.2023 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-8530/2021. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта об индексации присужденных сумм у кредитора отсутствовала объективная возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку с даты привлечения должника к субсидиарной ответственности (а в настоящем случае, с даты индексации присужденных сумм) у кредитора возникло право обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов открыт для ФИО1 с 17.11.2023, а с настоящим требованием кредитор обратился в арбитражный суд только 26.03.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу п.2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1  не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства уважительности причин пропуска срока для включения требования в реестр требований кредиторов не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Набережночелнинского городского суда от 17.11.2023 об индексации присужденных сумм с отметкой о вступлении его в законную силу он не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в Набережночелнинский городской суд с иском об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-8530/2021.

Определением Набережночелнинского городского суда от 15.12.2021 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-8530/2021 с ФИО3 на ФИО1

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, пользуясь представленными процессуальными правами надлежащим образом, кредитор обязан был принять меры для самостоятельного получения информации о вынесенном судебном акте.

Согласно картотеке арбитражных дел №А65-1058/2022, кредитор является активным участником дела о банкротстве должника и не мог не знать о закрытии реестра требований кредиторов в течение двух месяцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нежелании кредитора принимать меры для своевременного получения судебного акта, длительное ожидание получения определения суда с отметкой о вступлении его в законную силу не может являться основанием для продления срока закрытия реестра требований кредиторов должника для данного конкретного кредитора.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что с даты индексации присужденных сумм у кредитора возникло право обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство кредитора о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п.9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004г. №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Набережночелнинского городского суда от 17.11.2023 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-8530/2021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 164 663 руб. 45 коп.

Кредитор также просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФИО3 на ФИО1.

Определением Набережночелнинского городского суда от 15.12.2021 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-8530/2021 с ФИО3 на ФИО1.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе уступка требования, арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п.1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств отмены вступивших в законную силу судебных актов или пересмотра их в установленном процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения заявленного требования в текущей очередности судебной коллегией отклоняются  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» содержится правовая позиция относительно природы индексации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №244-О-П и от 6 октября 2008 года №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм произведена за период с 20.08.2021 по 25.04.2022, в то время как процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 25.04.2022.

Вместе с тем, неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного суммы индексации, начисленные за период после введения процедуры банкротства в отношении должника, не могут быть предъявлены как в качестве подлежащих учету в составе текущих платежей, так и в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Вывод о том, что индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм не относится к текущим платежам также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года №5-КГ23-160-К2.

Доводы конкурсного кредитора о возможности признания требований, возникших из судебного акта о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм, денежными обязательствами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в понимании положений ст. 5 Закона о банкротстве - основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм не является вновь возникшим обязательством, следует судьбе основного обязательства, которое по периоду возникновения имеет реестровый характер.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве; заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 по делу № А65-1058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


ФИО8