Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А63-19361/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19361/2022 09.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024. Постановление в полном объёме изготовлено 09.09.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А63-19361/2022 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о разъяснении решения по иску муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возврате недвижимого имущества, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1 А,А.) об обязании возвратить недвижимое имущество:

- нежилое здание, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенное по адресу: <...> здание 15, строение 2.

Определением суда от 28.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от заключенного с предпринимателем договора № 6А от 15.12.2019 аренды нежилого здания, литер «А», общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:17853, расположенного: <...> район парка «Цветник», выраженного в уведомлении от 02.09.2022 исх. 185; о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от заключенного с предпринимателем договора № ЗА от 21.04.2021 аренды нежилого здания, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер 26:33:090207:661, расположенного: <...> здание 15, строение 2, выраженного в уведомлении от 02.09.2022 исх. 186.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 исковые требования учреждения удовлетворены; встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения. Предприниматель обратилась в суд с заявлением, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения решения от 14.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд не установил оснований для разъяснения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда, заявления удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции

неверно сделал вывод о том, что на момент вынесенного решения суда, оспариваемые договоры аренды расторгнуты в одностороннем порядке. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, согласно которым договоры аренды продолжали действовать. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение судебного акта без его дополнительного разъяснения. ИП ФИО1 полагает, что поскольку договоры аренды продолжают действовать, судебный акт по настоящему делу неисполним.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В рассматриваемом случае в ходатайстве заявителя о разъяснении судебного акта нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения судебного акта, поскольку это приведет к изменению его содержания.

Часть 1 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, решение от 14.09.2023 не содержит неясности или неопределенности и не требует дополнительного разъяснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2024 по делу № А6319361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая