Постановление от 31 января 2021 г. по делу № А13-17199/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015
г. Вологда
31 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2020 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по делу № А13-17199/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Бабаевского районного потребительского общества (адрес: 162480, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Бабаевское Райпо, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского Райпо.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 11.10.2018 Бабаевское Райпо признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 12.03.2020 в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов должника в сумме 750 803 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий 03.06.2020 обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённого лица главного бухгалтера Бабаевского Райпо на период с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 418 056 руб. 28 коп. (из расчёта 35 420 руб. в месяц включая налоги) за счёт имущества должника.

Определением суда от 16.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении размера лимита расходов на привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего Бабаевского райпо, удовлетворено. Судом установлен лимит расходов на оплату услуг привлечённого конкурсными управляющими главного бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на период с 01.07.2020 по 31.07.2021 на сумму 418 056 руб. 28 коп.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в размере 418 056 руб. 28 коп. на период с 01.07.2020 по 31.07.2021. По мнению апеллянта, оплата за оказанные привлечённым специалистом ФИО5 должна быть соразмерна снижена, поскольку объём работ привлечённого специалиста начиная с 01.07.2020 значительно снизился. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие фактическое участие ФИО5 в осуществлении показа имущества должника, находящегося в г. Бабаево, и не представлены сведения, подтверждающие направление ответов в Пенсионный фонд Российской Федерации на соответствующие запросы. Полагает, что привлечение специалиста является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в Бабаевском Райпо продолжает осуществлять функции начальника финансово-экономической службы–главного бухгалтера ФИО5, трудоустроенная на данную должность 30.05.2016 с заработной платой в сумме 35 420 руб. в месяц.

Таким образом, сумма выплаченной заработной платы указанного работника должника в период с октября 2018 года по июнь 2020 года составляет в совокупности 743 820 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что остаток по лимиту расходов на оплату услуг главного бухгалтера на 01.07.2020 составляет 6 983 руб. 72 коп. (750 803 руб. 72 коп.–743 820 руб.), при этом процедура конкурсного производства не завершена, имеется необходимость привлечения главного бухгалтера на период с 01.07.2020 по 31.07.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив представленный отзыв, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что в период конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлен отчёт об оценке имущества от 08.01.2019 № 152/19.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость имущества должника составила 18 407 367 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда 22.11.2019 на основании судебной экспертизы установлена рыночная стоимость имущества должника в сумме 45 580 372 руб. 42 коп.

С учётом установленной судебным актом рыночной стоимости имущества в размере 45 580 372 руб. 42 коп. лимит расходов на привлечённых специалистов составляет с учётом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве 750 803 руб. 72 коп. (395 000 руб. +(0,01*(45 580 372 руб. 42 коп.–10 000 000)).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения названного выше лица конкурсный управляющий сослался на значительный объём работы, подлежащей выполнению именно данным специалистом, невозможность осуществить вышеуказанные работы самостоятельно в связи с их спецификой.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского райпо осуществляет трудовую деятельность ФИО5, принятая на работу по трудовому договору от 30.05.2016 № 19. Предметом указанного договора является выполнение ФИО5 обязанностей по должности начальника финансово-экономической службы–главного бухгалтера.

Заработная плата главного бухгалтера устанавливается исходя из оклада в сумме 28 000 руб., северного коэффициента 15 %. Также работнику выплачиваются премии в соответствии с положением о премировании.

Стаж работы бухгалтером у ФИО5 исчисляется с 1990 года, а стаж работы в должности главного бухгалтера с 01.09.1994.

ФИО5 имеет высшее образование по специальности экономист по бухгалтерскому учёту и аудиту.

В период процедуры конкурсного производства ФИО5 выполняет (выполняла) следующие обязанности, направленные на достижение цели конкурсного производства:

принимала участие в инвентаризации имущества должника;

осуществляла и осуществляет подготовку и сдачу бухгалтерской (финансовой) отчётности в Федеральную налоговую службу, а также отчётности в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд Социального Страхования Российской Федерации;

осуществляла подготовку и сбор первичных документов для оспаривания сделок должника, а также для взыскания дебиторской задолженности (за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подготовлено и подано порядка девяноста заявлений об оспаривании сделок должника и исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности);

в настоящее время осуществляет подготовку документов для сдачи в архив, кроме того, после чего будет производить их сдачу в Муниципальный архив Бабаевского района Вологодской области;

отвечает на запросы Пенсионного фонда Российской Федерации, собирает и представляет документы в подтверждение стажа бывших работников должника;

так же в настоящее время должником заключён двадцать один договор аренды (по сдаче в аренду имущества должника) и три договора по размещению рекламы на имуществе должника, ежемесячно от которых в конкурсную массу поступает 386 935 руб., в связи с чем главный бухгалтер осуществляет работу по составлению и направлению первичных документов контрагентам (акты, счета) и контроль за текущей дебиторской задолженностью;

осуществляет показ имущества должника при проведении первых торгов, назначенных на 07.07.2020, так как проживает в Бабаево (должнику на праве собственности принадлежит сто сорок один объект, выставленный на торги, не считая дебиторской задолженности);

осуществляет контроль за поступлением задатков, поступивших на специальный банковский счет от лиц, претендующих на покупку имущества должника;

производила и в будущем будет производить возврат задатков претендентам на участие в торгах (в случае отказа участников от участия в торгах, либо не признания участников торгов победителями), а также переводить денежных средства со специального банковского счета должника на основной счёт для произведения расчётов с кредиторами в соответствии с банковской картотекой;

осуществляет постановку платёжных поручений в картотеку, выставленную на основной расчётный счёт должника, а также контроль за постановкой в картотеку инкассовых поручений;

осуществляет сверку расчётов с контрагентами и органами исполнительной власти;

запрашивает справки о количестве расчётных счетов и об остатках денежных средств на расчётных счетах для предоставления отсрочек по оплате государственных пошлин при подаче заявлений в суд.

В качестве подтверждения факта выполнения указанных выше обязанностей в материалы дела представлены: инвентаризационные описи имущества должника; договоры аренды имущества должника, по которому главный бухгалтер осуществляет работу по составлению и направлению первичных документов контрагентам (акты, счета) и контроль за текущей дебиторской задолженностью; финансовая и бухгалтерская отчётность; копии запросов в пенсионный фонд; выписка по счёту.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО5 осуществлён сбор и подготовка первичных документов для оспаривания сделок должника, а также для взыскания дебиторской задолженности. При этом в ходе рассмотрения указанных обособленных споров имелась необходимость представления значительного объёма первичных документов, которые подготовлены ФИО5

Общий размер удовлетворенных требований составляет без учёта сделки по квартире более 6 000 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сохранение штатной единицы главного бухгалтера, с учётом её квалификации и опыта работы, направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что фактически услуги ФИО5 должнику оказывались, ФИО5 обладает необходимой квалификацией, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела документы об образовании и стаже работы.

Необходимость привлечения ФИО5 соответствует целям конкурсного производства, в том числе в связи с полезным эффектом от выполненных и выполняемых бухгалтером услуг.

Объём выполняемых услуг с учётом количества принадлежащего должнику имущества, проводимых мероприятий в ходе процедуры конкурного производства в отношении должника и осуществлением в ходе конкурсного производства хозяйственной деятельности свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО5

Доказательств опровергающих данные выводы в материалах дела не имеется и уполномоченным органом суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что срок, на который конкурсный управляющий просит привлечь специалиста, является значительным и не соответствует целям и задачам конкурсного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, объём работ по прежнему является требующим участия квалифицированного специалиста-бухгалтера.

Вопреки мнению апеллянта, привлечение бухгалтера является в данном случае целесообразным и направлено на своевременное и качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлечённый специалист обладает профессиональными знаниями и необходимым опытом. При этом затраты на бухгалтера соразмерны объёму и результатам уже проделанной работы, что соответствуют задачам конкурсного производства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учета и отчётности в Российской Федерации (утверждённым приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несёт руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, этого субъекта, либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчётности и ведения бухгалтерского учёта, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит представление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 2 статьи 147 Закона о банкротстве).

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учёт доходов (расходов) и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчёты).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Организация ведения бухгалтерского учета предприятия (всех его видов) в полном объёме, установленном законом, одним лицом возможно только в том случае если привлечённое лицо имеет право исполнять функции главного бухгалтера, к которому целым рядом законов и иных нормативных актов предъявляются специальные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 402-ФЗ главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должен иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учёта, составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учёта и аудита – не менее пяти лет из последних семи календарных лет.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника ФИО2 имеет соответствующее образование, а, следовательно, достаточные познания и опыт работы в области бухгалтерского и налогового учета, в материалы дела не представлено. Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимо в соответствии с требованиями Закона о банкротстве пройти специальную подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, указанное обстоятельство не нивелирует возможность управляющего привлечь для осуществления своей деятельности компетентного специалиста в области бухгалтерского учета в целях наиболее полного и скорейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения привлечённого специалиста завышен, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Бабаевское райпо является крупным предприятием со значительным документооборотом, имеющим значительное количество имущества, которое до настоящего времени не реализовано и сдаётся в аренду, а, следовательно, для осуществления функций главного бухгалтера требуется работник, имеющий значительный стаж и опыт работы. Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что стоимость услуг привлечённого специалиста, обладающего подобной квалификацией, и в обязанности которого вменён подобный объём работ (услуг), составляет менее 35 420 руб. с учётом отчисляемых налогов.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги, предоставляемые привлечённым специалистом-бухгалтером, связаны с наличием у него специального образования, а также необходимых специальных познаний. Оказываемые названным лицом услуги направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Приведённые уполномоченным органом доводы об обратном основаны на предположениях, вследствие чего не приняты апелляционной коллегией.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования управляющего.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 11.09.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.Н. Моисеева