Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-66407/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2533/2019-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-66407/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, акционерного общества "Корпорация развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года по делу № А60-66407/2018,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)

к акционерному обществу "Корпорация развития" (ИНН 6671199917, ОГРН 1069671055123)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Корпорация развития" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019) заявленные требования удовлетворены, акционерное общество "Корпорация развития" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, АО "Корпорация развития" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части установления процессуального положения общества, не учтено, что по условиям договора от 26.04.2011 № 10/2011, заключенного между АО «Корпорация Развития» (Инвестор) и ООО «УралСтройТехнологии» (Заказчик- Застройщик), все работы и действия, необходимые для обеспечения процесса строительства, выполняет Заказчик-Застройщик; указывает, что временная приостановка действий и мероприятий по строительству объекта, а равно вызванная этим необходимость действий по консервации, полностью входит в обязанности ООО «УралСтройТехнологии» по договору; считает, что разделение функций Заказчика-Застройщика и технического Заказчика в отношении ООО «УралСтройТехнологии» применено судом необоснованно.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 03.04.2019 до 9 час. 40 мин.

После перерыва 03.04.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.04.2019 письменные пояснения по делу с приложенными к ним документами (копия письма АО «Корпорация развития» от 29.11.2017 № 01-11/Г-414/А-2017 с приложением, копия письма Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11.12.2017 № 57-ГСЕ-28272).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 15.06.2017 № 57/2016, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения представленной на основании запроса исполнительной документации выявлено следующее: согласно записям, в третьем разделе «Общего журнала работ» работы по объекту капитального строительства «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000» II очередь строительства (II этап). Устройство железнодорожной части» не велись с 11.03.2014, что составляет более шести месяцев на дату проведения проверки. Застройщик или технический заказчик не обеспечил консервацию объекта капитального строительства, чем нарушил требования ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6.15 СП 48.13330.2011, ч. 1 ст. 5 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

С целью устранения выявленных нарушений Северо-Уральским управлением Ростехнадзора вынесено предписание от 06.07.2017 № 5709/016-17/С, которым на АО «Корпорация развития» возложена обязанность устранить нарушения в срок до 15.12.2017.

На основании обращения АО «Корпорация развития» от 29.11.2017 № 01-11/Г-414/А-2017 Северо-Уральское управление Ростехнадзора письмом от 11.12.2017 № 57-ГСЕ-28272 продлило срок устранения выявленных нарушений по предписанию от 06.07.2017 № 5709/016-17/С до 15.08.2018.

Старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Северо-Уральского управление Ростехнадзора Меренковым П.И. на основании распоряжения от 19.09.2018 №57/8246 в период с 25.10.2018 по 08.11.2018 проведена выездная проверка выполнения предписания от 06.07.2017 № 5709/016-17/С.

По результатам проверки выявлен факт невыполнения предписания, что отражено в акте от 08.11.2017 №5709/208-18/С.

По факту невыполнения в установленный срок предписания от 06.07.2017 № 5709/016-17/С Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении АО «Корпорация развития» составлен протокол от 13.11.2018 №430-09-2018 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание от 06.07.2017 № 5709/016-17/С вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Предписанием на АО «Корпорация развития» возложена обязанность по устранению выявленного нарушения, обеспечив консервацию объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000» II очередь строительства (II этап). Устройство железнодорожной части», в срок до 15.12.2017 года.

В установленном порядке предписание обществом не обжаловано, недействительным не признано.

В связи с обращением АО «Корпорация Развития» срок устранения нарушения по предписанию от 06.07.2017 № 5709/016-17/С письмом Управления от 11 декабря 2017 № 57-ГСН-28272 был продлен до 15 августа 2018 года.

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 08.11.2017 №5709/208-18/С, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2018 №430-09-2018 и обществом документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что АО «Корпорация развития» не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществляет лишь функции инвестора при строительстве объекта капитального строительства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела судом правильно установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства от 13.08.2015 № RU89-000-0401-2015MC выдано АО «Корпорация Развития» как застройщику объекта капитального строительства «Строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000» II очередь строительства (II этап). Устройство железнодорожной части», одновременно данное общество является инвестором, поскольку в силу действующего законодательства является допустимым объединение функций инвестора и застройщика в одном лице.

Следовательно, АО «Корпорация Развития», являясь застройщиком объекта капитального строительства, несет обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства и исполнению предписания.

Таким образом, именно общество является надлежащим субъектом, ответственным за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-66407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева